臺灣新北地方法院97年度簡字第2002號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第2002號刑事判決

裁判日期：民國97年04月22日

裁判案由：詐欺

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第2002號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第2841號），本院判決如下：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟補充如下：按刑法上所稱之不確定故意，乃係指行為人主觀上對於犯罪事實之可能發生有所預見，但仍容任其發生之心態；行為人主觀上如具有不確定故意，仍以故意論（參見刑法第13條第2項）。查乙○○雖辯稱其乃係為應徵工作，始將其之銀行帳戶存摺、提款卡連同密碼資料提供給某成年男子云云。縱認此節屬實，但稽之乙○○於偵查中供稱：交付上開資料的用途就是我的工資存入我的存摺，公司再用我的提款卡去領等語（參見偵查卷第57頁），衡情已顯與常情有違，此亦同為乙○○所是認（同上頁參見），故乙○○主觀上當可預見此有可能係供作不法用途所使用甚明，復參以近年來詐騙集團橫行，政府對於詐騙集團慣用他人帳戶從事詐欺之宣導不遺餘力，一般人實有預見他人如取得帳戶資料供作不法用途使用時，將有可能係將之作為對外訛詐財物所使用之認知，則乙○○自難諉稱其主觀上無此預見，而其主觀上既有此預見，竟仍將其帳戶資料交出，容任本件犯罪結果之發生（即甲○○受詐欺集團所騙而轉帳新台幣10,999元至乙○○銀行帳戶），其主觀上即便非屬明知之直接故意，亦仍具有不確定故意無疑，自難以其上開所辯即阻免本件犯行之成立。
二、論罪科刑：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條
第1項之幫助詐欺取財罪，酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡本院審酌被告提供銀行帳戶供詐騙集團或不法份子使用，助
長詐騙集團或不法份子財產犯罪之風氣，致被害人甲○○受騙而匯款新台幣10,999元，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，造成社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團或不法份子之真實身分，被告所為實屬不該，而其縱非基於直接故意而為本件幫助詐欺之犯行，但仍有間接故意，自無從阻免本件犯行之成立，其所為自應受有相當程度之刑事非難；惟另考量被告並無任何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行應非不良，而其於犯後已能坦承提供前揭帳戶資料之事實等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢再者，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如
前述，其無非係因一時短於思慮致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，且其所為僅屬幫助之階段，並非真正造成實害之人，實宜使其有機會得以改過遷善，是以本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑
2年，且為矯正其偏差之法律觀念，並依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間將其付保護管束，以啟自新。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。
㈡刑法第339條第1項、第30條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年4月22日
刑事第十二庭法官陳信旗上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳昭綾中華民國97年4月22日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。