臺灣臺北地方法院104年度訴字第4867號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4867號民事判決

裁判日期：民國105年01月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4867號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 訴訟代理人 黃超群 被告 張鉅暐 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬貳仟零捌拾柒元，及自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七計算之利息，暨自民國九十五年四月十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾柒萬捌仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾叁萬貳仟零捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有借款總約定書第25條可憑（見本院卷第7頁），故本院有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）原告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）原名華信商業銀行股份有限公司，嗣更名為建華商業銀行股份有限公司（下稱建華銀行），建華銀行又於民國95年11月13日與台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際商銀）合併，並以台北國際商銀為消滅銀行，建華銀行為存續銀行，嗣建華銀行再於96年1月8日更名為永豐銀行。
（二）被告於93年11月4日就其所有土地三筆及房屋ㄧ棟（土地地號：桃園市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號，及房屋門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段○○巷○○號12樓之6）為原告設定第一順位抵押權，向原告借款新臺幣（下同）238萬元及7萬元，合計245萬元，借款期間93年11月15日起至113年11月15日止及93年11月15日起至98年11月15日，詎被告於94年6月16日起，未依約清償本息，履經催討，均置之不理，依借款總約定書第8條第1項第1款約定，當然喪失期限利益，視為全部到期，應立即清償，原告其後聲請強制執行拍賣上開抵押物，受償1,365,797元（抵充借款利息49,467元、違約金5,913元、部分本金1,310,417元），然被告仍積欠如主文所示款項，爰依消費借貸法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文所示。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會以95年9月8日金管銀㈥字第00000000000號函核准在案、借款約定書、借款總約定書、臺灣桃園地方法院民事執行處95年6月16日94年執字第30456號強制執行金額計算書分配表、分配款帳務沖償說明附表等文件為證本（見本院卷第5至10頁），核屬相符，且本件起訴狀繕本、言詞辯論通知書，均已於相當時期合法送達被告，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，應堪信原告主張為真實。從而，原告依雙方消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，要無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年1月19日
民事第六庭法官湯千慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月20日
書記官李心怡