臺中簡易庭103年度中簡字第3179號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　103年度中簡字第3179號
原　　　告　 呂秀珍
被　　　告　 劉俊英
上列當事人間請求回復原狀等事件，經本院於民國104年5月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付新臺幣原告參拾萬元，及自民國九十三年七月二十日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年7月20日致電原告
丈夫 曾明富 稱門牌號碼台中市○區○○○路○○○號5樓房屋，
正由法院查封拍賣中，詢問曾明富是否有意願要購買，經被
告不斷遊說，原告丈夫曾明富遂同意購買該房屋，被告即稱
需先付定金新臺幣（下同）30萬元，並由被告代為辦理購買
法拍屋相關事宜，原告丈夫便指示原告前往日盛國際商業銀
行桃園分行將30萬元匯至被告所有台中商業銀行向上分行帳
號000000000000帳戶。經原告於103年5月間調閱上開5樓房
屋之異動索引，發現上開5樓房屋於93年12月7日登記至訴外
人 王小蘭 名下，登記原因為拍賣，由此可確認，被告收受該
買賣定金30萬元後，未為履行任何代辦購買法拍屋之承諾。
時隔10年有餘，原告早無購買上開5樓房屋之意願，被告亦
於訴訟過程中，多次承認原告確實有不買之意思，可證兩造
已解除買賣契約，依民法第259條第2款之規定，被告自應返
還所受領之定金30萬元，並附加自受領時起之利息，復因買
賣契約解除，被告當時受領定金之法律上原因已不存在，原
告亦得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還訂金
30萬元等語。並聲明：如主文所示。
二、原告對被告抗辯之陳述：原告所匯之30萬元非為購買臺中市
○○○路○○○號2樓房屋，因原告匯款當時，上開2樓房屋之
所有權人為訴外人 陳芳 均，遲至93年9月20日上開2樓房屋始
登記於被告丈夫 陳金柱 名下，故被告稱原告丈夫為購買上開
2樓房屋始匯款30萬元，顯不合理。至於被告稱其向原告購
買原告位於臺中市○○○街○○號1樓房屋，曾支出裝潢費用
，可與本件之買賣匯款抵銷，然被告從未提出任何相關裝潢
費用之收據，況有關購買上開○○○街00號1樓房屋乙節，
與本件並不相關，若被告認有爭議，可另向原告起訴請求。
何況因被告表示其親戚有意購買原告所有上開○○○街00號
1樓房屋，導致原告於93年6月23日、93年7月19日收取該屋
承租人所支付之2期租金共20,000元後，即與該承租人提前
終止租約，惟被告竟稱其親戚反悔不買，被告自己願意承買
，但因本身房貸過多，將以其前兒媳婦 彭齡萱 為房屋登記名
義人辦理過戶事宜，原告不得已於93年10月4日將上開○○
○街00號1樓房屋過戶至彭齡萱名下，原告遲未接獲被告關
於房款支付之通知，隨即前往上開○○○街00號1樓房屋察
看，發現該屋已在裝潢並掛出銷售廣告招牌，原告即向被告
詢問，被告始表示彭齡萱不願以其名義繳付房貸，被告只好
掛出銷售廣告另尋買主，惟因被告始終未給付原告任何房款
，遂將上開○○○街00號1樓房屋過戶回原告名下，原告因
此受有房租22萬元、過戶手續費數萬元、以及房屋遭被告任
意裝潢，回復原狀須35萬元等之損失，故被告不應以原告之
30萬元匯款抵扣裝潢費用及投資房產之損失。另原告之先生
係以現金10萬元向被告買車後，被告才過戶車子給原告之先
生。
三、被告則以：被告並未向原告借款，雖有於93年7月20日收受
原告所匯之30萬元，但該30萬元係原告欲向被告購買臺中市
○○○路○○○號2樓房屋之訂金，後來反悔不買，反而欲出賣
原告位於臺中市○○○街○○號1樓房屋給被告，俟被告完成
過戶，原告竟又反悔不賣，致被告再將房屋過戶回原告名下
，造成被告受有支出代書費、裝潢費等之損失，再者，原告
另有向被告買車，然尚未付款，而該車已過戶給原告，故被
告始未將原告所匯之30萬元返還等語。並聲明：駁回原告之
訴。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告於93年7月20日致電稱門牌號碼台中市○區○
○○路○○○號5樓房屋，正由法院查封拍賣中，詢問原告丈夫
曾明富是否有意願要購買，經原告丈夫曾明富同意，被告即
稱需先付定金30萬元，並由被告代為辦理購買法拍屋相關事
宜，原告丈夫便指示原告前往日盛國際商業銀行桃園分行將
30萬元匯至被告所有台中商業銀行向上分行帳號0000000000
00帳戶，原告於103年5月間調閱上開房屋之異動索引，發現
上開房屋於93年12月7日登記至訴外人王小蘭名下，登記原
因為拍賣，由此可確認，被告收受該買賣定金30萬元後，未
為履行任何代辦購買法拍屋之承諾等語，被告對收受30萬元
乙節固不否認，惟辯稱：原告所匯之30萬元係為購買被告所
有臺中市○○○路○○○號2樓房屋，嗣後又說不買，但因原告
尚欠被告裝潢費用、代書費及車款，故未退還30萬元云云。
㈡經查，門牌號碼台中市○區○○○路○○○號5樓房屋於91年5
月5月7日查封登記，93年11月15日塗銷查封登記，93年12月
7日由訴外人王小蘭因拍賣取得；門牌號碼台中市○區○○
○路○○○號2樓房屋於93年6月17日塗銷查封登記，93年7月2
日由訴外人 陳芳均 因拍賣取得，被告丈夫陳金柱於93年9月
20日因買賣取得，有台中市中山地政事務所異動索引在卷足
憑，是以原告於93年7月20日匯款予被告，斯時上開5樓房屋
正面臨查封拍賣，而上開2樓房屋已由訴外人陳芳均因拍賣
取得，被告丈夫陳金柱尚未自陳芳均取得上開2樓房屋，故
原告所匯款款項應係購買正查封拍賣之上開5樓房屋，而非
購買被告嗣後取得之上開2樓房屋。被告所辯，尚無可採。
㈢按債權人於有民法第226條因可歸責於債務人之事由，致給
付不能之情形，得解除其契約，為同法第256條所明定。又
契約一經解除，與契約自始不成立生同一之結果，故因契約
所生之債權債務，溯及當初全然消滅，其已由他方所受領之
給付物，依同法第259條第1款之規定，自應返還（最法法院
40年台上字第1020號判例可參）。再按契約解除時，當事人
雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，
依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二
、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。
民法第259條第1款、2款定有明文。被告並未為原告為辦理
購買上開5樓房屋法拍屋事宜，且上開5樓房屋已由訴外人王
小蘭拍賣取得，被告已無法履行代購上開5樓房屋法拍屋事
宜，此顯係可歸責於被告之事由，致給付不能，且原告已向
被告為解除契約之意思表示，既為被告所不爭執，兩造間之
委託代購契約即已合法解除。原告依民法第259條第1款、第
2款規定，請求被告返還當時所受領之金錢30萬元，並附加
自受領時之法定遲延利息，自屬有據。
㈣被告雖稱：原告尚欠台中市○○○街房屋裝潢費用、代書費
及車款，故被告未退還30萬元云云。惟為原告所否認，陳稱
：被告先稱其親戚要購買台中市○○○街房屋，又說親戚不
要了，所以才過戶給被告，並登記於被告媳婦名下，但被告
媳婦不願以其名義貸款，被告又無力付款，原告始要求被告
將上開房屋過戶回來，被告根本未裝潢房屋，只有施作一個
落地窗，原告尚未要求被告回復原狀；車款已當場給付給被
告，才會辦理汽車過戶登記等語。經查：被告向原告購買台
中市○○○街房屋，原告並將該房屋移轉登記予被告之媳婦
彭齡萱所有，嗣因被告未能給付價金，被告同意移轉登記返
還該房屋予原告等情，為兩造所不爭執，是以兩造就上開大
有五街房屋之買賣契約業已合意解除，堪予認定。惟被告抗
辯其取得大有五街房屋後予以裝潢乙節，既未提出施作裝潢
之證明，縱認被告有裝潢上開房屋，亦係基於所有權之行使
，非為原告之利益，此據被告陳稱「我房子買來愛怎麼弄就
怎麼弄」等語明確（見本院104年5月7日言詞辯論筆錄），
被告自無從請求原告給付裝潢費用。至於被告抗辯原告尚欠
代書款及車款，均未據被告提出任何證據以實其說，所辯自
無足採。
㈤從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定請求被告給付
30萬元，及自93年7月20日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78第。
中華民國104年6月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月5日
書記官