臺灣高等法院99年度聲字第514號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第514號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第514號聲請人甲○○選任辯護人 劉楷 律師
趙立偉 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○於偵查時雖曾因傳喚不到而遭通緝，然此係因被告並未住於戶籍地，無法收受傳票致未到庭應訊，且被告家中有年邁母親待扶養，則被告更無可能棄母獨自逃亡之舉，是被告顯無刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因。又本案相關證人皆已於第一審審理程序時進行交互詰問完畢，相關證物亦已扣押，被告亦無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，亦當無刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押原因，是本件被告並無串供、逃亡之虞，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告經經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，致非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判、執行得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節，按照訴訟進行程度，及一切情事，予以斟酌決定。
三、經查，被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院以其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項共同運輸第三級毒品罪，於民國98年12月15日以98年度訴字第700號判決判處有期徒刑6年、6年，應執行有期徒刑10年，足認其犯罪嫌疑重大，被告於偵查時經通緝始到案，足認有逃亡之虞，與共犯間復有串證之虞，又被告所犯上揭共同運輸第三級毒品罪，為法定最輕本刑5年以上有期徒刑以上之罪，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之重罪，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，依目前訴訟進行程度，仍有羈押之必要。被告所辯偵查時係因未住居於戶籍地無法收受傳票始遭通緝，本案相關事證已調查綦詳，亦無勾串共犯、證人及湮滅證據之虞云云，衡屬卸責之詞，並不足採。本件羈押之原因尚未消滅，本院認除應確保日後審判程序之完成外，亦有保全被告將來刑罰執行之必要，仍須繼續羈押，尚難以具保手段加以替代。又被告復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形。從而，聲請人聲請具保停止羈押被告，不能准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年2月26日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官葉金發中華民國99年3月1日