臺灣臺北地方法院98年度婚字第158號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年婚字第158號民事判決

裁判日期：民國98年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決98年度婚字第158號原告甲○○
之3訴訟代理人 姚本仁 律師被告乙○○
1座1上列當事人間離婚事件，本院於98年7月9日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國89年6月1日在大陸地區結婚，原告為中華民國人民，被告為大陸地區人士，婚後約定以原告在台灣之住所為住所，惟被告拒絕來台與原告同居，迄今仍未履行同居義務，業經本院以97年度婚字第28號判決，命被告履行同居義務確定，被告迄今仍未履行同居義務，故依民法第1052條第1項第5款，訴請判決如聲明。
三、證據：提出戶籍謄本一件、被告之入出國日期證明書、大陸地區結婚證書及公證書影本等件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書面陳述。
理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，詎被告惡意遺棄原告，現在繼續狀態中之事實，已據其提出之兩造戶籍謄本、、被告之入出國日期證明書、本院97年度婚字第28號民事判決影本為證，被告經合法通知未到庭抗辯，本院審酌上開證據，認原告之主張堪信為真實。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52及53條定有明文。而依照中華民國民法第1001條規定「夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。」，復按民法第1052條第1項第5款規定「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者。」。
三、按夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第1233號著有判例。本件原告請求被告履行同居之訴，業經本院判決被告應與原告同居確定在案，並經本院依職權調閱上開卷宗查核屬實，而被告迄未履行同居義務等情，有本院民事判決影本、被告入出國證明書附卷可稽，被告又未主張有何不能同居之正當理由，依上開判例意旨，被告行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款訴請離婚，依法應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月9日
家事法庭法官彭南元以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月9日
法院書記官尹遜言