宣 示 判 決 筆 錄 96年度板簡字第10925號
原 告 甲○○
訴訟代理人 沈明欣 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 成介 之律師
上列當事人間96年度板簡字第10925號請求損害賠償事件於中華
民國97年1月25日言詞辯論終結，於中華民國97年2月1日下午4時
，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 蕭興南
通 譯 陳心瑤
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之子女，於民國（下同）95年間原告
以被告涉侵占犯嫌為由，向臺灣板橋地方法院地檢署告訴，
經該署以95年度他字第3586號案件偵辦，詎料被告心有不甘
，於上開案件偵訊時（即95年11月13日上午10時20分），基
於侵害原告名譽權之故意，明知其所陳述為不實之事實，竟
當庭向承辦之檢察事務官陳稱：告訴人（即原告）係一以詐
騙為生之人等足以毀損告訴人名譽之言語，當時在常見聞之
人除檢察事務官、兩造外，尚有書記官、被告選任之辯護人
等，嗣原告就被告之上開行為亦向臺灣板橋地方法院地檢署
提出妨害名譽之告訴，嗣後雖經該署以被告並無將上開事實
傳播於大眾之意，而做不起訴處分，然此僅能證明被告所為
並無刑法妨害名譽罪之適用，惟仍無解於下述侵權行為之成
立。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任。」又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其
名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第
184條第1項、第195條第1項分別定有明文。經查，本件被告
當庭以詐騙為生等足以貶損人格、社會評價之字眼侮辱原告
，顯然已對原告之名譽造成侵害，揆諸前揭規定，原告自得
請求被告賠償非財產上之損害。次查慰藉金之賠償，須於人
格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固
與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台
上字第223號判例意旨參照）。本件被告係原告之親生子女
，兩人情誼匪淺，且觀諸目前社會由於詐騙集團橫行，依社
會大眾普遍之觀感，詐騙集團成員均屬大惡不赦之徒，被告
今僅因原告就遺產問題依法對其刑事告訴，即誣指原告為騙
徒，以詐騙為生，侮辱原告，被告此一行為已令原告深感不
堪及痛苦，故審酌被告前揭言論對原告加害之程度及雙方之
身分（按：原告專科畢業，目前無業，名下無財產）、地位
、經濟狀況等一切情況，原告擬請求被告給付新臺幣300000
元云云。被告則否認有於原告主張之上開時、地陳稱原告係
一以詐騙為生之人等語。
三、按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告上開主張雖經
提出臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵字第15534號
不起訴處分書影本1份為證，惟該不起訴處分書係以假設方
式稱「縱」被告有該陳述等語，顯不足以認被告有該陳述，
而原告請求勘驗被告於95年11月13日在臺灣板橋地方法院檢
察署檢察事務官前陳述之影音光碟，經本院於97年1月25日
當庭勘驗該影音光碟2片，並無原告所主張之被告陳述，有
本院97年1月25日言詞辯論筆錄附卷可稽，原告雖陳稱：被
告訴訟代理人 成介之 律師亦有在場聽聞被告陳稱原告係一以
詐騙為生之人云云，復為被告訴訟代理人成介之律師所否認
（見本院97年1月25日言詞辯論筆錄），是原告之主張，尚
難信為真實。
四、綜上所述，原告既未能舉證以實其說，其依侵權行為法律關
係，請求被告賠償非財產上損害賠償300000元及自原告起訴
狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，無
理由，應予駁回。原告之訴既無理由，則其假執行之聲請亦
無依據，併予駁回。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官蕭興南
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○
段○○巷○號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
書記官蕭興南