臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第1037號
原 告 甲○○
巷11弄
原 告 乙○○
12樓
共 同
訴訟代理人 李盛賢 律師
共 同
複 代理人 簡良夙 律師
被 告 子○○○
被 告 丙○○
被 告 壬○○
被 告 癸○○
被 告 戊○○
被 告 丁○○
被 告 庚○○
9號
被 告 辛○○
被 告 己○○
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年1月18
日日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段二六七之五地號土地上，由桃
園縣中壢地政事務所民國六十五年中字第００五二九三號收件，
於民國六十五年三月十六日設定之最高限額新臺幣壹拾貳萬元，
權利存續期間貳年之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社
會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及
證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或
一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得
在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。本件
原告起訴時原請求被告子○○○、被告丙○○應將坐落桃園
縣○○鄉○○段○○○○○○號土地，於民國65年3月16日以桃園
縣中壢地政事務所民國65年中字第005293號收件，設定最高
限額新臺幣（下同）12萬元，權利存續期間2年之最高限額
抵押權（下稱系爭抵押權）辦理繼承登記後予以塗銷，嗣於
訴訟繫屬中變更其聲明為如主文第1項所示，經核其變更之
聲明與原聲明請求之基礎事實同一（均係兩造抵押權設定契
約及繼承之法律關係），所利用之證據資料亦具有同一性，
參諸前揭法條之規定，其訴之變更應予准許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○○○號土地原為訴
外人 呂財寶 所有，於民國65年3月16日以桃園縣中壢地政事
務所民國65年中字第005293號收件，設定最高限額新臺幣（
下同）12萬元，權利存續期間2年之最高限額抵押權（下稱
系爭抵押權）予被告之被繼承人 葉阿勳 ，以免葉阿勳因保證
債務而遭追償，嗣兩造間之債權債務關係已經理清，則抵押
權已消滅而不存在，而系爭抵押權之登記權利人葉阿勳已於
83年4月23日死亡，被告為葉阿勳之繼承人，原告則於83年
11月24日取得系爭土地所有權，爰依繼承之法律關係請求被
告就系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明求為判決如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之土地登記謄本
、戶籍謄本、切結書為證，被告已於相當時期經合法通知
，惟未於言詞辯論期日到場辯論，亦未提出任何書狀為爭
執，是本院審酌原告提出之上開證據，認原告之主張堪信
屬實。
（二）按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存
在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權
之設定登記。次按「抵押權為不動產物權，抵押權人僅能
依設定登記內容行使權利。系爭抵押權所擔保之債權既不
存在，且其存續期間復已屆滿，抵押權所擔保之債權嗣後
亦不致再行發生，被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設
定登記，洵屬正當」（最高法院82年度台上字第1782號判
決意旨可參）。
（三）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之，民法第767條亦有明文。查系
爭抵押債務已理清完畢，既據認定如前，而抵押權存續期
間復已屆滿，嗣後不致再行發生債權，則抵押債權已確定
不存在，然卻仍於地政機關設定登記在案，是該抵押權之
設定登記自係妨害原告就土地所有權之行使，原告自可依
上開民法第767條中段之所有權妨害除去請求權，請求登
記之權利人葉阿勳塗銷抵押權登記。又抵押權既已因其所
擔保債權業經理清完畢即歸於消滅，嗣後抵押權登記名義
人葉阿勳死亡，其繼承人不僅無繼承其抵押權可言，且負
塗銷抵押權登記之義務。故抵押人如以抵押權人之繼承人
為被告訴請塗銷抵押權登記時，該抵押權既已消滅，自無
需先辦理抵押權繼承登記，始准許塗銷抵押權，附此敘明
。
四、綜上所述，原告依據抵押權設定契約、繼承及所有人物上請
求權之法律關係求為判決如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
五、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序，惟
因原告請求被告辦理塗銷抵押權登記，係請求被告為一定之
意思表示，依強制執行法第130條第1項之規定，於判決確定
時，視為被告已為該意思表示，則原告將來如獲得勝訴判決
確定時並不生執行困難之情形，性質上不適於為假執行之宣
告，故本件自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定職
權宣告假執行之問題，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 1 日
書記官薛福山