臺灣彰化地方法院96年度婚字第159號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第159號民事判決

裁判日期：民國96年07月05日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第159號原告丁○○
9號1訴訟代理人 趙惠如 律師被告乙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年06月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）65年間結婚，兩造婚後居住於「彰化縣福興鄉」婆家，後遷至「彰化市○○路」，並育有二女。詎婚後被告竟染賭博惡習，賭輸殆盡則返家向原告索錢花用，若未給予即吵鬧不休，不僅以三字經辱罵，更將家中家具搗毀，甚至毆打原告，原告雖屢予規勸，被告依然故我。86年間，原告實無法忍受虐待，遂攜二女離家居住台中，嗣後兩造形同陌路，迄今已10年未為聞問，二女之扶養教育費用均由原告獨自支付，被告種種行為，實令原告痛心疾首，被告所為顯已危及家庭之幸福美滿，且兩造分居多年，已無夫妻情分，兩造婚姻已難以維繫，為此原告爰依民法第1052條第1項第3款、第5款及同條第2項之規定狀請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊與原告自86年即伊父親死後分居至今，兩造偶而吵架，當初有找過原告，原告說不回來，後來伊不知道原告去向。兩造已無法維持婚姻，但債務的問題要解決等語。
並聲明：請求為適法之判決。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造為夫妻，並育有二女乙節，已據原告提出戶籍謄本一份附卷可參，亦為被告所不否認。又原告主張兩造婚後常爭吵，其後於86年間帶兩造所生之二名子女離家，兩造分居迄今已達十年一節，為被告所不爭執，並經證人即兩造所生之女甲○○、丙○○於本院證述明確，堪認屬實。次查，原告自認其搬出去住時，未告知被告其住於何處，且從未找過被告，也沒有透過親友通知被告其住居所等語，核與被告於本院供述：當初原告離家時， 伊有 找過原告，但原告說不回家，後來就不知原告去向等情相符，復經兩造所生之女甲○○、丙○○於本院結證綦詳，自認為真實。
（二）按夫妻之一方有前項（第一項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又民法親屬編於七十四年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。最高法院86年度台上字第606號及87年度台上字第2495號分別著有判決參見。查兩造長期分居十年之久，雖維持婚姻關係，但彼等對於住居生活狀態，互不關心，冷漠相對，原告離家十年間，始終不讓被告知悉其下落，或找被告溝通協調，而被告初始曾找過原告，因原告不願返家，即任憑原告而不顧，是兩造分居之後，情感漸失殆盡，形同陌路，且兩造於本院均表示不願再維持婚姻，更始兩造婚姻有名無實，已難期共同追求幸福美滿之家庭生活，且通常之人同處此一情境，實不再繼續維持之意欲，且長期分居，不管十年前之原因為何，兩造長期對彼此情感的冷漠、無情與無意，必將致兩造婚姻於破裂之境地，是以兩造均難推其咎，同可歸責，揆諸前開說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，於法尚無不合，應予准許。
四、本件原告既依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，准予離婚；惟原告另依第1052條第1項第3款、第5款請求離婚，自無再審理之必要，併予敘明。
五、負擔訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月5日
家事法庭法官張德寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須附繕本)中華民國96年7月5日
書記官謝志鑫