裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚字第115號民事判決
裁判日期：民國112年01月05日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚字第115號原告乙○○訴訟代理人 葉月雲 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：㈠兩造於民國86年10月22日結婚，婚後未育子女，彼此相處尚
稱融洽。惟被告近年來因自行創立丹尼爾投資有限公司（下稱丹尼爾公司），借用伊名義擔任負責人，創業期間被告因交際應酬出手闊綽，以致不斷有資金需求，每每央請伊以名下不動產辦理抵押貸款供其周轉，或向伊借貸現金花用，一旦伊拒絕，被告便以離婚作為威脅，致使伊內心承受極大壓力及不安；被告雖於104年11月14日立有切結書，承諾「本人甲○○保證不再要求乙○○簽有關公司的文件。房屋放棄任何權利（臺北市○○路000號8F-7）。投資公司104年12月底前更換負責人，也不再向乙○○借貸。房屋稅甲○○繳納。」等語，然其於107年8月17日再度指示伊提出印鑑證明，要求伊配合不動產對保、鑑價之手續，違反切結書約定在先，被告又以伊不同意協助辦理貸款為由，於同年月20日向伊提出離婚，嗣於109年11月25日再次向伊周轉資金，於110年1月7日要求伊以名下不動產抵押貸款，然而伊僅為一般上班族之工作收入，被告卻一再要求伊配合其資金需求辦理借貸，已然逾越伊資力所能承擔之範圍，徒增伊內心之壓力，而被告於107年、108年間二度將丹尼爾公司資金違法貸予其個人使用，致使丹尼爾公司於111年3月遭金融監督管理委員會罰款，並命令被告解職，均可證明被告長期資金需求及其施給伊之壓力，已非一般人所能承受。
㈡詎被告復於110年1月間再次要求以伊名下房屋抵押貸款，且
又稱若不辦貸款就簽字離婚等語，伊面對多年來如此痛苦及無止盡的循環，實已無法忍受，因此，伊要求被告須簽下離婚協議書，始同意再次提供名下房產予被告辦理貸款，被告同意並簽下離婚協議書，且有證人 黃束瓊 、 高玉鳳 之簽名，足見兩造已無維繫婚姻之意。又被告漠視兩造財務觀念之落差，對於伊長期承受精神壓力之事，亦無反省之意，反而在外與異性有頻繁不當之往來，甚至罔顧伊之處境，對伊陳述其交往點滴過程，令伊對其心灰意冷；被告曾於99年3月30日簽下書面，對伊表示其會安份守己，然於105年7月31日，伊透過第三人獲知被告曾對他人言語詐欺及性侵害之事，兩造於110年5月間分居，分居期間被告與黃姓女子交往，毫不忌諱向原告表示其僅是黃姓女子眾多男友之一，儼然無視兩造婚姻關係，更使兩造感情疏離淡漠，毫無交集。基此，兩造婚姻出現重大破綻，並喪失互信互重之基礎，均可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告婚後受信仰觀念影響，不願與伊親密，要伊去外面找人，伊雖有女性朋友，但並無外遇之行為，不願與原告離婚。伊婚後購置不動產，登記於原告名下，頭期款、房貸均由伊行繳納，嗣伊因開設公司而有周轉需求，原告不願意配合貸款，要求伊簽離婚協議書才同意辦理貸款，伊為了公司發展，僅得簽下離婚協議書。於110年5月間，原告提出分居之意，伊認為兩造因觀念、個性不同而時有衝突，為使彼此冷靜，遂同意與原告分居一段時間，思考是否有離婚之必要，然原告在分居後即封鎖兩造間通聯管道，以致伊無法與原告溝通，其逕自提起離婚訴訟，令伊無所適從。又伊經營公司，雖有資金需求，但並無要求原告協助償還債務，且原告明知其名下不動產為伊所購置，在伊不同意其出售不動產之情況下，仍以所有權人地位處分不動產獲得價金，並未因此負債，原告一再主張其因經濟問題而存有精神壓力，致使其無法維繫兩造婚姻關係等節，均非真實等節置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻之事實」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。其次，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院94年度台上字第2059號判決意旨參照）。
㈡兩造於86年10月22日結婚，於110年5月間分居至今等情，業
據原告提出戶口名簿等件為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真。原告主張兩造婚姻出現重大破綻難再修復，已達無法維持之程度等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本院綜合卷內相關事證及兩造陳述等情，認被告婚後因經營丹尼爾公司，陸續向原告借貸現金，並指示原告配合辦理名下不動產之貸款手續，縱被告前於104年11月14日簽下切結書（見本院卷第55頁），承諾不再要求原告簽署有關公司文件、放棄不動產權利、不再向原告借貸等事項，仍於107年8月17日、同年8月20日、109年11月25日110年1月7日多次提及貸款、借貸之事，而原告雖在訊息中清楚表明不願再承擔經濟壓力，被告猶稱「今天下午3：30到松江路的戶政事務所辦理離婚手續，記得帶戶口名簿，既然害怕我會拖累妳，辦完手續你就可以安心了，房子一樣是你的名下，貸款我還是一樣會繳，妳放心。我真的不懂我買的房子，貸款也是我再繳，我只是把過去繳的錢再貸款出來而已，為什麼妳就要這樣刁難我。算了，反正辦完手續後一切都沒事了，妳好好修佛吧！」、「那就離婚辦一辦，我不會連累妳的！」、「直接去戶政辦理離婚手續，妳愛這個房子遠大於婚姻」等語，此有原告提出之訊息截圖為據，足見原告確因被告經營公司所衍生之資金需求，長期受被告以離婚為逼迫手段，要求原告配合辦理貸款事宜，致使兩造因經濟問題時生齟齬，原告亦因此徒增內心壓力，被告前開言行，實已嚴重傷害兩造間夫妻情感，並致兩造婚姻發生破綻。
㈢又兩造於110年5月間協議分居，被告央請友人協助整理物品
，發送訊息予原告稱「老婆，昨天是黃小姐來幫我整理的，她是個水性 楊花 的女人，我只是她的男朋友之一，我心裡很清楚，不會跟她長期在一起的，我最愛的還是妳乙○○」、「黃小姐跟她的前男友有個小孩，他們現在還在一起，我只是她的男朋友之一，跟她不會有什麼未來的」等語（見本院卷第81至83頁，下稱系爭訊息），且觀以被告在系爭訊息中固稱其內心清楚最愛的還是原告，卻又自稱為異性友人之男朋友，堪認被告在婚姻存續期間，確與異性存有親密往來之關係，被告雖於審理期間辯稱其與該名異性友人間僅為普通朋友關係云云，並無可取；復對照兩造於分居後之系爭訊息內容，被告絲毫未對原告有何關心之意，亦無就原告長期以來所承受委屈表達歉意，上揭兩造婚姻生活中之問題狀況，均足令原告備感壓力、身心俱疲，縱令原告於分居後封鎖兩造間之通聯管道，亦難認被告無可對此均無可歸責之處，堪認兩造間誠摯相愛之基礎已然消磨殆盡，且兩造於婚姻關係中協力保持共同生活圓滿、安全及幸福之基礎亦已破裂，客觀上實難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活。
㈣綜上，原告因被告慣以離婚為脅迫手段，迫使其多年來不斷
配合被告去辦理不動產貸款之行為，致內心壓力遽增，夫妻感情因此漸行疏離，被告對上揭行為未曾反思，對於原告承受無端內心壓力之事實亦無同理心，且在兩造分居後，亦未見被告有何修補兩造感情、改善互動關係之積極行為，致使兩造關係更為淡漠。被告先前於兩造婚姻關係中一再表示願意協議離婚，兩造亦曾共同簽有離婚協議書，縱被告稱離婚協議書之證人高玉鳳並未親見被告離婚之真意，亦可見兩造已無維持婚姻關係之意欲甚明。復斟酌兩造現已分居逾1年，被告於本院言詞辯論庭時亦表示「我們可以繼續分居，我都配合原告，所以（如何繼續維持婚姻乙事）就以後再說」等語（見本院卷第115頁），衡以原告多年來顧及夫妻情分而隱忍被告上開行為，誠屬不易，被告猶無反省或調整之意，致使夫妻相處最基本之信任、尊重均失所依附，是原告稱其無法繼續與被告共同生活，而提起本件離婚訴訟，應可理解，本院實難苛求原告繼續隱忍而維持一個虛有其表、持續傷害彼此、造成彼此痛苦之婚姻關係，此與婚姻乃建立在互信、互諒、互愛之感情基礎上有違。況原告訴請離婚，態度堅決，足認兩造婚姻已生重大破綻而無回復之可能，應已構成難以維持婚姻之重大事由至明。本院審酌原告主張兩造間有不能維持婚姻之重大事由，且被告具有可歸責性，為有理由，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年1月5日
家事法庭法官潘英芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月5日
書記官李一農