臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第262號民事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院98年訴字第262號民事判決

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：租佃爭議

臺灣宜蘭地方法院民事判決98年度訴字第262號原告丁○○被告丙○○
戊○○被告台灣省宜蘭農田水利會上列一人法定代理人甲○○住同上被告宜蘭縣政府
設宜蘭縣法定代理人乙○○住同上當事人間租佃爭議事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第854號判例參照）。
二、原告起訴主張：
（一）被告丙○○將其所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段936、937、938地號土地（民國97年11月2日地籍圖重測前為宜蘭縣○○鄉○○段6、7、8地號，下稱系爭土地）與原告簽訂圍過字第7號三七五租佃契約（下稱系爭租約），嗣因85年間被告宜蘭縣政府86年壯東第一大排工程施工建造大排水溝時，包商被告戊○○將廢土堆積在系爭土地，也沒有排水溝，造成系爭土地無水可以灌溉，原告無法耕作，雖省政府水利局廢掉系爭土地東邊水溝，改在西邊設抽水機，但抽出來的水都是鹹水不能用以灌溉土地，而因鄰地非法設置漁塭而排入海水經過系爭土地，致使原告系爭土地鹽化長期無法耕作，自無法繳納租金予被告丙○○，又原告曾要求被告丙○○與其共同向被告宜蘭縣政府陳情，惟被告丙○○拒不合作，並以原告久未耕作系爭土地且擅自於80年間起將系爭土地變更農耕地為養殖池養鰻魚、原告在其所有之宜蘭縣○○鄉○○○段939、940地號土地（97年11月2日地籍圖重測前為宜蘭縣○○鄉○○段9、10地號）上養豬，讓養豬廢水流入被告丙○○所有之上開系爭土地，而以原告長期荒廢不耕作、擅自變更使用等理由終止系爭租約，並向本院提起98年度訴字第205號訴訟，請求原告返還系爭土地，惟系爭土地無水灌溉致原告無法耕作，且原告請求被告丙○○共同向被告宜蘭縣政府陳情，被告丙○○拒不配合陳情，故被告丙○○終止系爭租約並不合法，又依耕地三七五減租條例規定，被告要收回土地自行耕種或另行出租者，應以與原告分田為前提，故請求被告丙○○應移轉系爭土地3分之1予原告。
（二）又被告宜蘭縣政府、宜蘭農田水利會以及承包商戊○○施工造成原告系爭土地水溝沒水，原告系爭土地無法耕作，造成原告與被告丙○○訴訟，故一併提告。
二、原告主張，被告丙○○於本院98年度訴字第205號租佃爭議事件中請求原告返還有三七五租約之系爭土地，即應依耕地三七五減租條例規定與原告分田，並據以訴請被告丙○○應將系爭土地應有部分3分之1移轉登記予原告所有乙節，惟查，質之原告，耕地三七五減租條例有何請求地主移轉耕地所有權予佃農之規定，原告陳稱並不知悉。又依依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款規定，出租人於終止租約時應給予承租人當期公告土地現值，減除土地增值稅後餘額3分之1，所指僅為出租人以金錢補償承租人，並非移轉土地所有權3分之1，原告此部分主張，於法律上顯然無據。
三、次按訴訟事件原告主張被告有給付義務之資格，即被告適格，係為訴權之存在要件，若並無此項資格而貿為對之起訴者，應予駁斥。本件原告本於承租人之地位，請求移轉系爭土地之土地所有權登記，然而對於被告戊○○、宜蘭農田水利會及宜蘭縣政府而言，其等並非系爭租約之當事人，亦非系爭土地之所有權人，並無移轉他人土地所有權登記之權利，依據前述說明，被告戊○○、宜蘭農田水利會、宜蘭縣政府對於系爭土地無處分權利，應為被告不適格，原告以被告戊○○、宜蘭農田水利會、宜蘭縣政府為被告，並提出本件之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告所述前開主張及聲明所載之請求，在法律上顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年10月30日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法官郭淑珍正本與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本）。
中華民國98年10月30日
書記官林慶生