臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第784號
原 告 吳海水
訴訟代理人 吳振宏
被 告 吳宗益
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國102年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票2紙（下合
稱系爭支票），詎系爭支票屆期後被告未為清償，爰依票據
法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同
）54萬元。
二、被告則以：系爭支票雖係被告所簽發，惟系爭支票已罹於票
據法時效之規定，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之上揭事實，雖據其提出系爭支票2
紙為憑，惟被告對於原告之請求，則援引時效抗辯，並拒絕
給付票款。按支票票據上之權利，對支票發票人自發票日起
算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段
定有明文。經查，系爭支票之發票日分別為95年11月10日
及同年12月20日，而原告對於上開票款，遲至101年12月3日
始提起本件訴訟，有本院收文日期章在卷可憑，顯已逾前揭
票據法22條規定之1年時效，從而被告抗辯原告之票款請求
權已罹於時效，並拒絕給付，於法尚無不合，應屬正當，故
原告前揭請求自難准許。
四、綜上所述，原告依據票據之法律關係，訴請被告給付54萬元
，既經被告以系爭支票請求權業已罹於消滅時效為由抗辯成
立，則原告主張自屬無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響
本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月17日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月18日
書記官李文政
附表：
┌─┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編│發票人│付款銀行│票面金額│發票日│提示日│票據號碼│
│號│││（新臺幣）│（年月日）│（年月日）││
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1│吳宗益│華僑銀行│4萬元│95.11.10│無│AA0000000│
│││北港分行│││││
││││││││
├─┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2│吳宗益│華僑銀行│50萬元│95.12.20│無│AA0000000│
│││北港分行│││││
└─┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────┘