臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第2254號
原 告 卓宗男
訴訟代理人 卓政鋒
被 告 林主銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年1月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。經查，本件卓政
峰起訴請求被告給付新臺幣（下同）25,000元，嗣於本院審
理中變更原告為卓宗男，並減縮聲明如主文第1項所示，變
更之訴與原訴均係基於兩造於民國101年8月8日下午7時
24分許發生車禍所生之損害賠償請求權，請求之基礎事實同
一，揆諸前開規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊之子卓政鋒於101年8月8日下午7時24分許
駕駛伊所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）沿高雄市○○路由南往北行駛，被告則駕駛車牌號碼00-
000號自用小客車沿同路段同方向行駛，詎行經高雄市○○
區○○路○○○○號前時，被告竟未注意車前狀況，不慎由後撞
擊系爭車輛，造成系爭車輛損壞，伊並支出修繕費用新臺幣
（下同）25,345元，其中零件部分9,745元、工資部分15,6
00元。而系爭車輛於94年6月間出廠，於本件事故發生時使
用7年2月餘，超過行政院所頒固定資產耐用年數表之自用
小客車5年耐用年限，將零件折舊部分予以扣除，依取得成
本除以耐用年數加一計算殘餘價值，本件受損修理零件費用
為9,745元，扣除折舊後之殘價即為1,624元【計算式：97
45/(5+1)=1624】，加計不必折舊之工資15,600元，合計17
,224元【計算式：1624+15600=17224】。為此，爰依侵權行
為之法律規定，請求被告賠償上開金額等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
三、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定
有明文。經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛未注意
車前狀況，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，並支出汽
車修繕費用25,345元，經折舊後殘值為17,224元等事實，業
據其提出系爭車輛行車執照及修繕估價單、修繕照片等為證
（見本院卷第39頁至第41頁），復經本院依職權向高雄市政
府警察局交通大隊調閱本件車禍事故之道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、交
通事故現場照片等資料（見本院卷第13頁至第29頁），查核
無訛，自堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償17,224元，洵屬有據，應予准許。
四、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00
0元。
五、末本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年1月17日
高雄簡易庭法官黃鳳岐
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國102年1月17日
書記官陳麗靜
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣)1,000元
合計1,000元