臺灣桃園地方法院111年度聲字第3055號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3055號刑事裁定

裁判日期：民國111年11月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3055號聲明異議人即受刑人 黃正嘉 上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、程序事項：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。本件受刑人黃正嘉因公共危險案件，經本院判處有期徒刑確定，由臺灣桃園地方檢察署檢察官執行。受刑人認檢察官否准易科罰金之執行指揮不當，得向本院聲明異議。
二、受刑人聲明異議意旨：受刑人所犯非屬重罪，考量家中經濟及父母年紀，請求准許易科罰金，避免造成家庭生計困擾等語。
三、本院之判斷：㈠犯最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。
故在刑事執行程序中，檢察官得依前開規定，審酌受刑人是否具有「難收矯正之效或難以維持法秩序」等事由，而准許或駁回受刑人易科罰金之聲請。此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，原則上法院不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定同此見解）。換言之，檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，有裁量空間，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍。
㈡受刑人前因飲酒後駕車之公共危險案件，先後經本院以111年
度桃交簡字第726號、111年度桃交簡字第794號判處有期徒刑5月、6月，並由本院以111年度聲字第2475號裁定應執行有期徒刑9月。受刑人到案執行時雖請求檢察官准許易科罰金，惟檢察官以受刑人於民國104年、105年間共有3次因飲酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，本案已分別是第4次及第5次犯相同之罪，不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准受刑人之聲請，此經本院調取前開案件執行卷宗確認無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。受刑人於本件所執行者，為第4次及第5次酒後駕車之案件，可見受刑人確實已多次犯公共危險罪，所宣告之刑經准許易科罰金執行完畢後，又再犯相同之罪，堪認其遵法意識薄弱，未能因易科罰金之執行而知所警惕，輕忽法令之態度甚明，堪認檢察官所指，應屬有據。㈢受刑人雖請求考量家庭因素而准許易科罰金。惟查，受刑人
於本院訊問時自承尚有1個哥哥及3個姊姊，分別居住在桃園及林口，家中另有僱用外籍看護，且父母尚有在市場擺攤工作，尚難認有因被告入監而陷於緊急危難之情形。況且，若受刑人之家庭有急難救助之需求，尚可通報社會福利相關機構給予協助，尚難認有顯然不能執行徒刑之情形。
㈣綜上所述，檢察官審酌受刑人守法意識薄弱，若准予易科罰
金，將難收矯正之效及維持法秩序，因而否准聲請，查無不當連結、裁量怠惰或濫權裁量等情形，核無不當，受刑人聲明異議，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年11月28日
刑事第四庭法官涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官余玫萱中華民國111年11月28日