臺灣高雄地方法院106年度訴字第367號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第367號刑事判決

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決106年度訴字第367號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告曾烱銘指定辯護人黃培鈞律師被告林志雄選任辯護人 林志揚 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第17167號、105年度偵字第24634號），本院判決如下：
主文曾烱銘犯如附表一所示之壹拾陸罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹拾肆年。
曾烱銘其餘被訴如附表二所示部分無罪。
林志雄犯如附表一編號15至16所示之貳罪，各處如附表一編號15至16「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。
事實
一、曾烱銘明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定之第一級毒品，不得販賣、持有，竟為下列之犯行：
㈠曾烱銘基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之犯意，以其所有
持用之SK廠牌行動電話1支插入門號0000000000號SIM卡做為聯絡販賣海洛因之工具，分別於附表一編號1至14所示時間、地點，以附表一編號1至14所示之價格及交易方式，販賣第一級毒品海洛因予附表一編號1至14所示之人。
㈡曾烱銘與林志雄共同基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯
意聯絡，以曾烱銘所有持用之SK廠牌行動電話1支插入門號0000000000號SIM卡做為聯絡販賣海洛因之工具，分別於附表一編號15至16所示時間、地點，以附表一編號15至16所示之價格及交易方式，販賣第一級毒品海洛因予附表一編號15至16所示之人。 嗣經警 對曾烱銘所持上開行動電話門號實施通訊監察，並於民國105年7月4日上午7時3分，持本院所核發105年聲搜字第1124號搜索票，前往曾烱銘位於高雄市○○區○○路○○巷○○號之1住處執行搜索，扣得電子磅秤
1台、夾鏈袋7包、吸管4支、帳冊1本、SK廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支及三星廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支等物，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告曾烱銘、林志雄及其辯護人表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，並明示同意作為本案之證據使用，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之物證、書證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。
三、次按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件被告曾烱銘經本院認定犯罪不能證明，而應為無罪諭知之部分（即理由欄乙），揆諸上開說明，因所援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，係屬彈劾證據性質，自不以具有證據能力之證據為限，基此，即不再論述所援引有關證據之證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業據被告曾烱銘、林志雄於本院審理中均坦承不諱（見106年度訴字第367號卷【下稱本院卷】第59至63頁、第121頁反面、第122頁正面），核與向被告購買第一級毒品海洛因之證人陳ＯＯ（見警二卷第21至27頁、105年度偵字第17167號卷【下稱偵一卷】第68至69頁）、黃ＯＯ（見警二卷第28至34頁、偵一卷第59頁、第64頁、第68頁）於警詢及偵查中證述之情節相符，並有本院105年聲監字第771號通訊監察書暨被告曾烱銘持用之門號0000000000號通訊監察譯文（見本院卷第127至128頁、本院卷第80至84頁）、高雄市政府鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品及本院105年聲搜字第1124號搜索票各1份（見警一卷第19至23頁、第29頁）在卷可稽；亦有扣案電子磅秤
1台、夾鏈袋7包、吸管4支、帳冊1本及用以聯絡販賣毒品之SK廠牌（含0000000000號SIM卡）手機1支可資佐證。
是被告曾烱銘、林志雄之任意性自白，與事實相符，堪以採信。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。且衡諸我國查緝販賣毒品一向執法甚嚴，並科以極重刑責，販賣毒品既係違法行為，自非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。查，被告曾烱銘、林志雄確有販賣第一級毒品海洛因之行為，已如前述；而被告曾烱銘於本院審理時供陳：伊當時因1、2年無工作，又積欠借款而急需金錢，乃販賣毒品等語（見本院卷第123頁正面）等語；另被告林志雄於警詢中供稱：被告曾烱銘請伊幫忙販賣毒品，交易所得價金均交給被告曾烱銘，伊施用毒品的來源係被告曾烱銘提供（見警一卷第14頁反面至第15頁反面）等語明確。參以被告曾烱銘與上開證人等既非至親或有特殊之情誼關係，倘非有利可圖，自無甘冒觸犯重罪之風險，同以販入純度、價格，甚至低於原價或無償轉讓予前開證人之理；是被告曾烱銘確有從中賺取差額利潤以圖利之意圖及事實，其主觀上確有牟利意圖，應堪認定。從而，本件事證明確，被告曾烱銘販賣第一級毒品（如附表一編號1至14所示）之犯行，共14次，及與林志雄共同販賣第一級毒品（如附表一編號15至16所示）之犯行，共2次，均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定
列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣。核被告曾烱銘如附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共16罪；被告林志雄如附表一編號15至16所為，亦係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，共2罪。被告曾烱銘、林志雄持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為渠等後販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告曾烱銘、林志雄就附表一編號15至16所示之販賣第一級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告曾烱銘所犯上開16罪、被告林志雄所犯上開
2罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條
之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而所稱於偵查中自白，係指在偵查階段之自白而言。換言之，凡在檢察官偵查終結提起公訴以前，包括被告在偵查輔助機關、檢察官及檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白均屬之。至於審判中自白，則指審判階段之自白，以案件經提起公訴繫屬法院後之審理中，所為之自白而言。（最高法院101年度台上字第3292號判決意旨參照）。本件被告曾烱銘就附表一所示販賣第一級毒品犯行，於偵查及本院審理中均坦承犯行（見偵一卷第73頁反面、本院卷第121頁反面至第122頁正面），而被告林志雄就附表一編號15至16所示販賣第一級毒品犯行，於警詢及本院審理中均坦承犯行（見警一卷第14至15頁、本院卷第122頁正面），依上說明，渠等應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。
㈢次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告二人販賣第一級毒品海洛因犯行，固戕害他人之身心，對社會治安有相當危害，惟各次販賣毒品所得大多為新臺幣（下同）1,000元或2,
000元，顯非鉅量，復無證據足以證明其為大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」之販毒者，其惡性與犯罪情節核與大毒梟有重大差異；復審酌被告二人於偵查中及本院審理中均已坦承犯行，倘不論其所犯情節輕重，而一律論處本罪最低法定刑，猶嫌過重，就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕。是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰分別就被告曾烱銘、林志雄所犯販賣第一級毒品罪部分依刑法第59條之規定，均減輕其刑，並與前揭自白減刑部分，依刑法第71條第2項規定遞減之。
㈣爰審酌被告二人明知海洛因為政府明令禁止持有、販賣之第
一級毒品，且有害人體健康，竟不思以正途取財，為圖得一己之私利，無視於國家防制毒品危害之禁令，所為販賣第一級毒品海洛因之行為，足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，殊值非難；惟念及被告曾烱銘、林志雄犯後均業已坦承犯行，態度尚可，且渠等前均無販賣毒品之前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；兼衡被告曾烱銘所為前揭販賣第一級毒品海洛因犯行雖高達16次，然販賣對象僅陳ＯＯ、黃ＯＯ等二人，且各次販賣毒品所得大多為1,000元或2,000元，金額非鉅；復審酌被告林志雄雖與被告曾烱銘共同販賣如附表一編號15至16所示第一級毒品，然上開販賣毒品之過程、價格，均係由被告曾烱銘決定，被告林志雄並非販賣毒品之主導者，犯罪情節較輕微；暨被告曾烱銘自稱國中畢業之智識程度，家庭經濟勉持之生活狀況；被告林志雄自稱高職畢業之智識程度，現於輪船公司擔任客服工作，罹患糖尿病、C型肝炎、十二腸潰瘍及肺炎等疾病，尚須照顧80歲之母親，已婚、育有二子之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文及附表一所示之刑。又被告二人所犯上開各罪，依刑法第51條數罪併罰定執行刑採限制加重原則，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，本院審酌被告曾烱銘所犯如附表一所示16罪，販賣對象為陳ＯＯ、黃ＯＯ等二人，而被告林志雄所犯如附表一編號15至16所示
2罪，販賣對象僅黃ＯＯ1人，且犯罪手法類似，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），並考量被告二人之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等情狀，分別定應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：⒈按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第
2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案門號0000000000號SIM卡1張係陳ＯＯ申請後交予被告曾烱銘，供與購毒者聯絡之用，而扣案之電子磅秤1台、夾鏈袋7包、吸管4支、帳冊1本、SK廠牌（含門號0000000000號SIM卡1張）手機1支，係被告曾烱銘用於秤重分裝毒品及販毒記帳，均供被告曾烱銘販賣第一級毒品犯罪所用之物，業據被告曾烱銘供陳明確（見本院卷第61頁、第122頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定及共犯責任共同原則，於被告曾烱銘、林志雄各該罪刑項下宣告沒收。
⒉次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。而所謂各人所分得，指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案之實際情形而為認定。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院105年度台上字第3282號判決意旨參照）。查附表一編號15至16所示販毒所得雖為被告林志雄所收取，然已轉交被告曾烱銘，業據被告曾烱銘自承在卷（見本院卷第122頁反面、第63頁），足認本件犯罪所得均由被告曾烱銘取得。是被告曾烱銘就附表一編號1至16所示各次販毒之犯罪所得，既已取得，並為其販賣第一級毒品所得之財物，雖未扣案，仍依上開規定，應隨同被告曾烱銘所犯上開各罪宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，且上開宣告沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。
⒊至扣案之三星廠牌（含門號0000000000號SIM卡）手機1支
，與本件販賣第一級毒品犯行無關，業據被告曾烱銘供述在卷（見本院卷第122頁反面），爰不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告曾烱銘明知海洛因係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓或持有，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，先後販賣第一級毒品海洛因予附表二所示之人（交易對象、交易時間、交易地點、交易方式、交易價格均詳如附表二）。因認被告曾烱銘此部分所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。
三、起訴檢察官認被告曾烱銘有如附表二所示販賣第一級毒品海洛因之犯行，無非以被告曾烱銘偵查中之自白、證人陳ＯＯ、黃ＯＯ於偵訊之證述，及被告曾烱銘使用之0000000000號行動電話之通訊監察譯文為其主要論據。訊之被告曾烱銘固坦承上開販賣第一級毒品海洛因之犯行，然其辯護人之辯護意旨主張：被告雖願意自白犯罪，然此部分之自白，並無補強證據，其中證人陳ＯＯ對於附表二編號1所示部分無印象，就附表二編號2所示部分則未曾證述；另證人黃ＯＯ無法確認就附表二編號3、4所示時、地，是否向被告曾烱銘購買毒品，且通訊監察譯文就上開部分是否為毒品交易，亦不明確等語。
四、經查：㈠被告曾烱銘被訴如附表二編號1、編號2（販賣海洛因予陳ＯＯ）所示部份：
1.證人陳ＯＯ於警詢及偵查中僅證稱：伊確實有於附表一編號
1至8所示部分向被告曾烱銘購買毒品，但附表二編號1所示（即105年4月28日）那次沒有印象有跟被告曾烱銘拿毒品等語（見偵一卷第68頁反面至第69頁正面）；於本院審理中亦證稱：伊對於附表二編號1（即105年4月28日）所示部分，有無向被告曾烱銘購買毒品沒有印象，也忘記附表二編號2（即105年5月11日）所示部分，有無向被告曾烱銘購買海洛因等語（見本院卷第113頁反面、第114頁反面至第115頁反面）明確。經核證人陳ＯＯ上開供述，關於被告曾烱銘有無如附表二編號1、2所示販賣海洛因乙節，均證稱「沒有印象」、「忘記了」，自無從以之為被告曾烱銘於附表二編號1、2所示時、地販賣海洛因予陳ＯＯ之佐證。
⒉復參以，卷附被告曾烱銘（A）持用之0000000000號行動電
話與證人陳ＯＯ（B）持用0000000000號行動電話間，於10
5年4月28日上午11時51分及105年5月11日上午9時26分許之通訊監察譯文內容分別為：「A：喂。B：我現在在這裡。A：你到了。B：嗯」（見本院卷第80頁正面）；「A：喂。B：喂，我現在要過去你那邊，我自己一個。A：好，要到再打一下。」（見本院卷第81頁反面）。細繹被告曾烱銘與陳ＯＯ之前揭通聯對話，固可知於渠等上開通話中約定見面，惟均未具體談及毒品影射暗語，復無可供懷疑之毒品數量或價金等交易毒品相關內容，且依證人陳ＯＯ上開證述，亦無從認定被告曾烱銘於上開時、地確實有販賣毒品，則上述通訊監察譯文內容無從以之為被告曾烱銘不利之認定。從而，即難僅以被告曾烱銘之自白為唯一證據，而遽為被告曾烱銘有附表二編號1、2所示販賣毒品之犯行。
㈡被告曾烱銘被訴附表二編號3至4（販賣海洛因予黃ＯＯ）所示部份：
⒈證人黃ＯＯ於警詢時未曾就附表二編號3、4所示部分為任
何證述（見警二卷第28至35頁）；復於偵查中則證稱：伊不確定附表二編號5（即105年5月10日）、編號6（即105年5月12日）所示部分有無向被告曾烱銘購買毒品等語（見偵一卷第68頁反面）可知，關於其有無於附表二編號3、4所示時、地，向被告曾烱銘購買第一級毒品乙節，證人黃ＯＯ於偵查中既證稱「不確定」等語，自無從以之為被告曾烱銘於附表二編號3、4所示時、地販賣海洛因予黃ＯＯ之佐證。
⒉復參以，卷附被告曾烱銘（A）持用之0000000000號行動電
話與證人黃ＯＯ（B）持用000000000號行動電話間，於10
5年5月10日17時28分許及105年5月12日17時1分許之通訊監察譯文內容分別為：「B：喂，有在家喔？A：嗯。B：好啦！」（見本院卷第81頁反面）；「B：喂，在家喔？
A：嗯。B：好啦！」（見本院卷第82頁正面）。細繹被告曾烱銘與證人黃ＯＯ之前揭通聯對話，可知證人黃ＯＯ於上開通話中僅詢問被告曾烱銘是否在家，均未具體談及毒品影射暗語，復無可供懷疑之毒品數量或價金等交易毒品相關內容，則依上述通訊監察譯文內容，無從以之為被告曾烱銘不利之認定。從而，即難僅以被告曾烱銘之自白為唯一證據，而遽為被告曾烱銘有附表二編號3、4所示販賣毒品之犯行。
五、綜上所述，被告曾烱銘固坦承有附表二所示之犯行，然無證人即購毒者之證述、通訊監察譯文或其他補強證據可資佐證，揆諸前揭說明，自難僅憑被告曾烱銘之單一自白，據為不利被告曾烱銘之認定；此部分檢察官既未能提出其他補強證據，不足使法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信。本件既不能證明被告曾烱銘有如附表二所示之販賣第一級毒品犯行，揆諸前開法條之規定，自應就此部分為被告曾烱銘無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第
1項，刑法第11條、第28條、第38條之1第1項前段、第3項、第59條、第51條第5款、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳家桐到庭執行職務。
中華民國106年10月26日
刑事第四庭審判長法官王俊彥
法官姚億燦法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年10月26日
書記官許白梅附表一：
┌──┬────┬────┬────┬──────────┬───────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│交易對象│犯罪情節│主文欄│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│1.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月5│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月5日上│津區廟前││日上午8時21分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午8時32│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以新臺幣（下同）│手機壹支沒收；未扣案之││││││1,000元之價格，販賣│販賣第一級毒品所得新臺││││││不詳數量之第一級毒品│幣壹仟元沒收，於全部或││││││海洛因予陳ＯＯ， 陳維 │一部不能沒收或不宜執行││││││增當場交付1,000元予│沒收時，追徵其價額。││││││曾烱銘。││├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│2.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月6│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月6日上│津區廟前││日上午9時12分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午9時19│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│3.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月7│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月7日上│津區廟前││日上午9時37分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午9時46│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│4.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月8│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月8日上│津區廟前││日上午8時45分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午8時53│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│5.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月9│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月9日上│津區廟前││日上午8時34分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午8時42│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│6.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月10│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月10日上│津區廟前││日上午8時49分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午8時58│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│7.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月12│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月12日上│津區廟前││日上午9時48分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午9時57│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│8.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月19│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月19日上│津區廟前││日上午8時6分許，以│處有期徒刑柒年捌月。扣│││午8時29│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以1,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予陳ＯＯ│幣壹仟元沒收，於全部或││││││，陳ＯＯ當場交付1,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│9.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月3│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月3日中│津區廟前││日中午12時12分許，以│處有期徒刑柒年拾月。扣│││午12時12│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以2,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予黃ＯＯ│幣貳仟元沒收，於全部或││││││，黃ＯＯ當場交付2,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│10.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月4│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月4日中│津區廟前││日中午12時7分許，以0│處有期徒刑柒年拾月。扣│││午12時7│路30巷31││000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以2,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予黃ＯＯ│幣貳仟元沒收，於全部或││││││，黃ＯＯ當場交付2,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│11.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月7│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月7日晚│津區廟前││日晚間7時20分許，以│處有期徒刑柒年拾月。扣│││間7時20│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以2,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予黃ＯＯ│幣貳仟元沒收，於全部或││││││，黃ＯＯ當場交付2,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│12.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月9│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月9日下│津區廟前││日下午6時58分許，以│處有期徒刑柒年拾月。扣│││午6時58│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以2,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予黃ＯＯ│幣貳仟元沒收，於全部或││││││，黃ＯＯ當場交付2,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│13.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月14│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月14日中│津區廟前││日中午12時19分、同日│處有期徒刑柒年拾月。扣│││午12時20│路30巷31││12時20分許，以092912│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││分許（起│號之1││8108號行動電話與曾烱│袋柒包、吸管肆支、帳冊│││訴書誤載│││銘持用之0000000000號│壹本、SK廠牌（含門號09│││為105年│││行動電話聯絡後，由曾│00000000號SIM卡壹張）│││5月14日│││烱銘於左列時、地，以│手機壹支沒收；未扣案之│││中午12時│││2,000元之價格，販賣│販賣第一級毒品所得新臺│││19分許，│││不詳數量之第一級毒品│幣貳仟元沒收，於全部或│││應予更正│││海洛因予黃ＯＯ， 黃仁 │一部不能沒收或不宜執行│││）│││忠當場交付2,000元予│沒收時，追徵其價額。││││││曾烱銘。││├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│14.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月18│曾烱銘販賣第一級毒品，│││月18日上│津區廟前││日上午10時43分許，以│處有期徒刑柒年拾月。扣│││午10時4│路30巷31││0000000000號行動電話│案之電子磅秤壹台、夾鏈│││3分許│號之1││與曾烱銘持用之090365│袋柒包、吸管肆支、帳冊││││││1366號行動電話聯絡後│壹本、SK廠牌（含門號09││││││，由曾烱銘於左列時、│00000000號SIM卡壹張）││││││地，以2,000元之價格│手機壹支沒收；未扣案之││││││，販賣不詳數量之第一│販賣第一級毒品所得新臺││││││級毒品海洛因予黃ＯＯ│幣貳仟元沒收，於全部或││││││，黃ＯＯ當場交付2,00│一部不能沒收或不宜執行││││││0元予曾烱銘。│沒收時，追徵其價額。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│15.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│曾烱銘因前往小琉球，│曾烱銘共同販賣第一級毒│││月20日下│津區廟前││乃將其所有之海洛因及│品，處有期徒刑柒年拾月│││午5時18│路30巷31││門號0000000000號行動│。扣案之電子磅秤壹台、│││分許│號之1││電話交付林志雄，黃仁│夾鏈袋柒包、吸管肆支、││││││忠於105年5月20日下│帳冊壹本、SK廠牌（含門││││││午5時13分許，以0929│號0000000000號SIM卡壹││││││128108號行動電話與上│張）手機壹支沒收；未扣││││││開0000000000號行動電│案之販賣第一級毒品所得││││││話聯絡後，由林志雄於│新臺幣貳仟元沒收，於全││││││左列時、地，以2,000│部或一部不能沒收或不宜││││││元之價格，販賣不詳數│執行沒收時，追徵其價額││││││量之第一級毒品海洛因│。││││││予黃ＯＯ，黃ＯＯ當場│林志雄共同販賣第一級毒││││││交付2,000元予林志雄│品，處有期徒刑柒年陸月││││││。│。扣案之電子磅秤壹台、│││││││夾鏈袋柒包、吸管肆支、│││││││帳冊壹本、SK廠牌（含門│││││││號0000000000號SIM卡壹│││││││張）手機壹支沒收。│├──┼────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│16.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│曾烱銘因前往小琉球，│曾烱銘共同販賣第一級毒│││月23日下│津區廟前││乃將其所有之海洛因及│品，處有期徒刑柒年拾月│││午6時31│路30巷31││門號0000000000號行動│。扣案之電子磅秤壹台、│││分許│號之1││電話交付林志雄，黃仁│夾鏈袋柒包、吸管肆支、││││││忠於105年5月23日下│帳冊壹本、SK廠牌（含門││││││午17時41分許，以0929│號0000000000號SIM卡壹││││││128108號行動電話與上│張）手機壹支沒收；未扣││││││開0000000000號行動電│案之販賣第一級毒品所得││││││話聯絡後，由林志雄於│新臺幣貳仟元沒收，於全││││││左列時、地，以2,000│部或一部不能沒收或不宜││││││元之價格，販賣不詳數│執行沒收時，追徵其價額││││││量之第一級毒品海洛因│。││││││予黃ＯＯ，黃ＯＯ當場│林志雄共同販賣第一級毒││││││交付2,000元予林志雄│品，處有期徒刑柒年陸月││││││。│。扣案之電子磅秤壹台、│││││││夾鏈袋柒包、吸管肆支、│││││││帳冊壹本、SK廠牌（含門│││││││號0000000000號SIM卡壹│││││││張）手機壹支沒收。│└──┴────┴────┴────┴──────────┴───────────┘附表二：（被告曾烱銘無罪部分，即起訴書附表一編號1、8及
附表二編號5、6所示部份）┌──┬────┬────┬────┬──────────────────────┐│編號│犯罪時間│犯罪地點│交易對象│犯罪情節│├──┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│1.│105年4│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年4月28日上午11時51分許，以0931│││月28日上│津區廟前││127797號行動電話與被告曾烱銘持用之0000000000│││午11時51│路30巷31││號行動電話聯絡後，由被告曾烱銘於左列時、地，│││分許│號之1││以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣不詳數量││││││之第一級毒品海洛因予陳ＯＯ，陳ＯＯ當場交付1,││││││000元予被告曾烱銘。│├──┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│2.│105年5│高雄市旗│陳ＯＯ│陳ＯＯ於105年5月11日上午9時26分許，以0931│││月11日9│津區廟前││000000號行動電話與被告曾烱銘持用之00000000│││時33分許│路30巷31││66號行動電話聯絡後，由被告曾烱銘於左列時、地││││號之1││，以1,000元之價格，販賣不詳數量之第一級毒品││││││海洛因予陳ＯＯ，陳ＯＯ當場交付1,000元予被告││││││曾烱銘。│├──┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│3.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月10日17時28分許，以00000000│││月10日17│津區廟前││08號行動電話與被告曾烱銘持用之0000000000號行│││時28分│路30巷31││動電話聯絡後，由被告曾烱銘於左列時、地，以2,││││號之1││000元之價格，販賣不詳數量之第一級毒品海洛因││││││予黃ＯＯ，黃ＯＯ當場交付2,000元予被告曾烱銘││││││。│├──┼────┼────┼────┼──────────────────────┤│4.│105年5│高雄市旗│黃ＯＯ│黃ＯＯ於105年5月12日17時1分許，以00000000│││月12日17│津區廟前││08號行動電話與被告曾烱銘持用之0000000000號│││時1分│路30巷31││行動電話聯絡後，由被告曾烱銘於左列時、地，以││││號之1││新臺幣2,000元之價格，販賣不詳數量之第一級毒││││││品海洛因予黃ＯＯ，黃ＯＯ當場交付2,000元予被││││││告曾烱銘。│└──┴────┴────┴────┴──────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。