裁判字號：臺灣臺南地方法院111年訴字第1613號民事判決
裁判日期：民國112年02月23日
裁判案由：返還土地等
臺灣臺南地方法院民事判決111年度訴字第1613號原告 蘇靜怡 訴訟代理人 蘇小津 律師被告 邱芳城 上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國112年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將堆置於臺南市○○區○○段000地號土地（面積62.59平方公尺）上之物品移除，並將坐落上開土地如附圖即臺南市永康地政事務所民國111年12月9日複丈成果圖所示編號Ａ部分（面積8.78平方公尺）之地上物（鐵皮屋）拆除，並將土地清空返還原告。
二、被告應給付原告新臺幣54,078元，及自民國111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自民國111年11月27日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣901元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、二項，於原告以新臺幣738,562元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,215,686元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國106年4月20日購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積62.59平方公尺，下稱系爭土地），於106年5月2日登記為所有權人，被告無權占有系爭土地如附圖即臺南市永康地政事務所111年12月9日複丈成果圖編號Ａ部分面積8.78平方公尺搭建鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)，並於系爭土地上堆置雜物，妨害原告對系爭土地之利用，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除如附圖編號Ａ部分面積8.78平方公尺之地上物，及移除堆置於系爭土地上之雜物，並將系爭土地清空返還原告。又被告無權占有系爭土地，無法律上之原因受有相當於租金之利益，致原告受有損害，系爭土地位於臺南市永康區復國一路巷內，位處市區地段，附近住宅商店密集林立，生活機能良好，交通便利，人車往來頻繁，系爭土地每月租金應以申報地價10％即新臺幣（下同）2,253元計算，原告依民法第179條規定，請求被告給付自起訴時前5年之不當得利135,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,253元。並聲明：㈠被告應將堆置於系爭土地上之物品移除，並將坐落如附圖編號Ａ部分（面積8.78平方公尺）之系爭鐵皮屋拆除，並將土地清空返還原告；㈡被告應給付原告135,180元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並自本起訴狀繕本送達之翌日起至被告返還系爭土地之日止，按月給付原告2,253元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於無權占有系爭土地如附圖編號Ａ部分搭建系爭鐵皮屋，及於系爭土地上堆置雜物，及原告請求起訴時前5年之不當得利均不爭執。被告陸續在清除物品，過一段時間就可以清除完畢，被告會儘快拆除系爭鐵皮屋。被告目前沒能力向原告購買系爭土地，但願意向原告承租系爭土地等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段定有明文。原告主張其為系爭土地之所有權人，被告所有系爭鐵皮屋占有如附圖編號Ａ部分（面積為8.78平方公尺）土地，及被告所有雜物堆置於系爭土地上，為被告所不爭執，並經本院囑託臺南市永康地政事務所測量，並會同兩造履勘現場，有系爭土地第一類登記謄本、勘驗筆錄、現場照片、附圖附卷可稽（見補字卷第23頁、第25至27頁、本院卷第51至65頁、第79至83頁），原告上開主張堪信為真實。從而，原告依民法第767條前段、中段之規定，請求被告將附圖編號Ａ部分面積8.78平方公尺之地上物拆除，及堆置於系爭土地上之物品移除，並將土地清空返還原告，為有理由，應予准許。
㈡、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。再建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判決意旨）。經查，系爭土地鄰近復國一路，復國一路上有便利商店、藥局、小吃店，另近忠孝路，有運動公園、公墓，附近之復華七街有活動中心，然系爭土地位於無尾巷，近處為住宅使用，無商辦大樓，且系爭土地圍牆後方為永康區第一公墓，業據本院現場履勘在卷（見本院卷第53頁），足認附近生活機能普通，又系爭土地為三角形，並不方整，且位於無尾巷內，單獨使用之用途可能受限，另系爭土地一牆之隔即為公墓，認應以系爭土地111年申報地價每平方公尺4,320元（見補字卷第23頁）按年息4％計算相當租金之不當得利方屬適當，原告主張以年息10％為計算基準，尚屬過高。又被告對於以系爭鐵皮屋及動產無權占用系爭土地，及原告請求起訴時前5年之不當得利，均不爭執，故原告請求被告給付系爭土地全部面積自本件起訴前5年不當得利54,078元（計算式：4,320元/㎡✕4％✕62.59㎡✕5年=54,078元，元以下四捨五入），及自本起訴狀送達之翌日即111年11月27日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並自111年11月27日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告901元（計算式：4,320元/㎡✕4％✕62.59㎡/12月=901元，元以下四捨五入），應屬有據。逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條前段、中段及第179條規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋、移除堆置之動產、返還土地，及給付原告54,078元，及自111年11月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及自111年11月27日起至返還前開土地之日止，按月給付原告901元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其敗訴而失所附麗，併予駁回之。
六、各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。原告之訴為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌案情，認訴訟費用應由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中華民國112年2月23日
民事第一庭法官羅郁棣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國112年2月24日
書記官周玉茹