臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第225號
原 告 壬○○
訴訟代理人 林凱 律師
複代理人 顏碧志 律師
辛○○
被 告 己○○
甲○○○
庚○○○
應送達
乙○○
丁○○
丙○○
戊○○
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國98年8月12
日言詞辯論終結，爰判決如下：
主文
被告己○○、甲○○○、庚○○○就原告所有坐落桃園縣桃園市
○○○段第二二一之一地號土地如附表編號一所示之地上權設定
，應予塗銷。
被告乙○○、丁○○、丙○○就原告所有坐落桃園縣桃園市○○
○段第二二一之一地號土地如附表編號二所示之地上權設定，應
予塗銷。
被告戊○○、甲○○○、庚○○○、乙○○、丁○○、丙○○、
己○○就原告所有坐落桃園縣桃園市○○○段第二二一之一地號
土地如附表編號三所示之地上權設定，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告己○○、甲○○○、庚○○○、丁○○、丙○○、
戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告為坐落桃園縣桃園市○○○段第221之1地號土地（下
稱系爭土地）共有人之一，權利範圍為公同共有54分之21，
而被告己○○、甲○○○、庚○○○；乙○○、丁○○、丙
○○；戊○○、甲○○○、庚○○○、乙○○、丁○○、丙
○○、己○○分別因繼承取得系爭土地如附表編號1至3所
示之地上權。惟系爭道路於桃園縣政府都市計畫土地使用分
區下，已劃分為道路用地並已開闢成道路，有土地使用分區
證明書、照片、交通部公路總局第一區養護工程處函文為證
。按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作
物，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明
文，系爭土地業已開闢為道路，地上權人日後不再有建築物
、工作物或竹木為目的而使用土地之可能，已喪失地上權原
設立目的，應認系爭土地如附表所示編號1至3所示之地上
權並無存續之必要，惟系爭土地尚有地上權之登記，自對系
爭土地所有權所有妨礙，原告身為系爭土地之共有人，自得
依據民法第767條、第821條規定，本於所有權單獨提起本
訴，請求被告塗銷如附表所示編號1至3所示之地上權登記
等語，並聲明：如主文所示。
三、㈠被告乙○○則以：同意原告請求塗銷地上權，伊對於系爭
土地上有設定地上權的事情並不清楚，權利是祖先留下來的
，目前系爭土地已變成道路等語置辯，並聲明：駁回原告之
訴。㈡被告己○○、甲○○○、庚○○○、丁○○、丙○○
、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、㈠原告主張其為系爭土地之共有人之一，且被告等人有設定
如附表編號1至3所示之地上權，又系爭道路業已開闢成道
路之事實，業據原告提出系爭土地登記第二類謄本、桃園縣
政府都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書、系
爭土地照片、系爭土地人工登記謄本等資料為證，亦經本院
到場勘驗系爭土地目前確已全作為道路使用，範圍約係桃園
市○○路○段與中央街路口等情，有本院98年5月27日勘驗
筆錄、系爭道路地籍圖、空照圖在卷足參，復為被告乙○○
所不爭執，堪信原告上開主張可信為真實。
㈡按地上權者，謂以在他人土地上有建築物、或其他工作物，
或竹木為目的而使用其土地之權，民法第832條定有明文。
系爭土地既業已開闢成道路，地上權人日後不再有建築物、
工作物或竹木為目的而使用土地之可能，而喪失地上權原設
立之目的，故應認系爭土地之地上權業已無繼續存在之必要
，均應歸於消滅。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物
者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。
有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三
人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之。第820條、第821
條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條
、第821條、第828條第2項定有明文。又依民法第821條
之規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於
所有權之請求，此項請求權既非必須由共有人全體共同行使
，則以此為標的之訴訟，自無由共有人全體共同提起之必要
。所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物
權的請求權而言，故對於無權占有或侵奪共有物者，請求返
還共有物之訴，得由共有人中之一人單獨提起，惟依民法第
821條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物
之判決而已，此有最高法院28年上字第2361號民事判例可資
參照。本件被告如附表編號1至3所示之系爭土地地上權業
已消滅，但尚有地上權登記，其對於系爭土地所有權自有妨
礙，原告為系爭土地之共有人，依上開規定，請求被告己○
○、甲○○○、庚○○○就原告所共有系爭土地如附表編號
1所示之地上權設定予以塗銷；請求被告乙○○、丁○○、
丙○○就原告所共有系爭土地如附表編號2所示之地上權設
定予以塗銷；請求被告戊○○、甲○○○、庚○○○、乙○
○、丁○○、丙○○、己○○就原告所共有系爭土地如附表
編號3所示之地上權設定予以塗銷，均為有理由，應予准許
。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如
主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書記官楊文雄
附表：
┌─┬────┬──────┬─────┬───┬────┬─────┐
│編│權利人│登記日期│桃園地政事│權利範│存續期間│設定權利範│
│號│││務所登記字│圍││圍│
││││號││││
├─┼────┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│一│己○○│94年9月9日│ 桃資登 字第│公同共│不定期限│132.23平│
││甲○○○││320220號│有全部││方公尺│
││庚○○○││││││
├─┼────┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│二│乙○○│96年10月30日│桃資登字第│公同共│不定期限│132.23平方│
││丁○○││450310號│有全部││公尺│
││丙○○││││││
├─┼────┼──────┼─────┼───┼────┼─────┤
│三│戊○○│97年10月17日│桃資登字第│公同共│不定期限│132.23平方│
││甲○○○││401380號│有全部││公尺│
││庚○○○││││││
││乙○○││││││
││丁○○││││││
││丙○○││││││
││戊○○││││││
└─┴────┴──────┴─────┴───┴────┴─────┘