裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第592號刑事判決
裁判日期：民國102年08月20日
裁判案由：業務侵占
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第592號上訴人即被告 鄭慈仁 送達代收人 鄭新議 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院102年度審易字第778號中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵緝字第286號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告（下稱被告）不服原審判決，於102年5月16日提起上訴，其上訴書所載理由謂：㈠被告雖經國家法律制裁，是罪有應得，無怨無尤，但是侵占款項未償還被害人公司，內心總有不安。㈡被告已有固定工作，想在上訴20日內賠償被害人公司18980元，以便取得和解書，期求上訴審法官能夠從輕量刑。㈢被告如未在上訴20日內賠償被害人公司所受損害，願意形同放棄上訴云云。
四、經查：㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告係犯刑法第336條第2
項之業務侵占罪，業就案內有關證據（包括被告自白、告訴代理人 許文良 之證述，且有玖樺保全股份有限公司值勤工作日誌、「希望城市歡樂區大廈」住戶繳交管理費明細表影本各1份在卷可憑，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認本件被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，且其有前揭事實欄所載之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告受僱擔任大廈之保全人員，不思克盡職守，竟利用職務上機會，侵占所保管之大廈零用金、管理費，所為誠屬可議，應予非難，且迄今仍未賠償被害人玖樺保全公司所受損害，更屬不該，兼衡其犯後坦承犯行，侵占之金額非鉅，以及其犯罪之動機、目的及其智識程度、生活狀況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑（即有期徒刑8月）。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。被告雖以前揭理由上訴，然查，被告於102年5月16日提起上訴後迄今，未見其提出與被害人和解之和解書，或取得被害人宥恕之相關文件，再經本院電詢被害人公司關於本件被告已否賠償？據被害人公司會計人員 吳珍芬 陳稱：被告自案發後均避不見面，迄今未賠償公司，亦未與公司達成和解等語（有卷附之102年8月14日之公務電話記錄表足按─見本院卷第26頁）。因此，被告前揭上訴理由，自非上訴二審之具體理由。
五、綜上所述，被告上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國102年8月20日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年8月20日
書記官熊惠津