臺北簡易庭107年度北小字第4906號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　107年度北小字第4906號
原　　　告　 汪修逸
被　　　告　聖爾國際開發有限公司
清　算　人　 鄭水塘 （原姓名 鄭祐精 、 鄭逢春 ）
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國108年2月19
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明為
：「㈠被告應返還新臺幣（下同）7,000元；㈡准許聯邦商
業銀行通化分行可執行將該款項匯款至原告帳戶」（見本院
卷第11頁），嗣於民國108年2月19日言詞辯論期日時變更
訴之聲明為：「被告應返還原告7,000元」（見本院卷第11
7頁）。核原告所為變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，
依前開說明，於法相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：其於107年7月8日以個人電腦登入訴外人聯邦
商業銀行網路銀行網頁執行轉帳匯款業務，在點選銀行代號
時，誤將永豐銀行807誤植為聯邦銀行803，多數情況網路
銀行將顯示查無帳號而無法匯款，然聯邦商業銀行網路銀行
卻成功將7,000元款項轉出，經原告查核發現匯款有誤，通
知聯邦商業銀行，經聯邦商業銀行告知該款項已匯入該行通
化分行帳號000000000000帳戶，理由為後12碼與原告本預定
匯款之永豐銀行帳戶吻合，因此系統成功執行轉帳業務，後
又經聯邦商業銀行通知該帳戶已久未往來，且無法聯絡上該
帳戶擁有人，並於日前以雙掛號通知遭退回無法聯絡被告，
為此，爰起訴依民法第179條不當得利法律關係，請求被告
返還等語。並聲明：被告應返還原告7,000元。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。經查，原告主張之事實，業據提出原告原
預定匯出款項之永豐銀行帳戶帳號、匯款紀錄存簿明細、原
告執行匯款業務之帳戶封面、臺北市政府函及公司變更登記
表等資料為憑（見本院卷第13頁至第17頁、第77頁至第81頁
），並有本院依職權調閱之聯邦商業銀行業務管理部存匯集
中作業科107年8月14日聯業管（集）字第10710335642號
調閱資料回覆（見本院卷第23頁）、107年9月28日聯業管
（集）字第10710340832號調閱資料回覆（見本院卷第35頁
）、107年10月22日聯業管（集）字第10710346107號調閱
資料回覆（見本院卷第47頁至49頁），及本院查詢表（見本
院卷第85頁）在卷可稽。而被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告主張被
告係無法律上原因受有利益致其受有損害，依不當得利法律
關係，請求被告給付7,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月26日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。