臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第168號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第168號民事裁定

裁判日期：民國97年05月02日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第168號抗告人乙○○相對人甲○○○上列抗告人與相對人甲○○○間假扣押事件，對於中華民國96年10月29日臺灣苗栗地方法院96年度裁全字第1363號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：抗告人滯欠相對人土地價款新臺幣（下同）1,485,000，迄不給付，有本院96年度上易字第147號民事判決暨確定證明書可憑。頃聞抗告人之兄嫂表示抗告人正將所有財產移轉隱匿，相對人恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請求原審准予就抗告人所有財產於100,000元之範圍內，予以假扣押等語。
二、原裁定意旨略以：相對人對抗告人所主張之給付價金請求權計為100,000元，依相對人所提出之本院民事判決及確定證明書影本，可認有相當之釋明，其所主張之假扣押原因，雖未能盡釋明之責，惟相對人既 陳明 願供擔保，應認足補其釋明之欠缺，請求應予准許等語。
三、抗告意旨謂：兩造間給付價金事件，先後經原審96年度訴字第20號、本院96年度上易字第147號判決審理，並確定在案，已毋庸再為假扣押之程序。且相對人執本院前開判決聲請假扣押之債權，與相對人執原審95年度執全字第1023號、96年度執全字第62號、96年度執全字第253號，以不動產買賣契約書、存證信函、原審96年度訴字第20號判決聲請假扣押者相同，抗告人提出抗告、異議後，原審認為相對人有超額查封情形而塗銷查封登記，詎相對人仍以相同債權，向原審聲請假扣押並查封抗告人前開4筆土地。又債權人聲請假扣押者，須就請求及假扣押之原因釋明，相對人僅執本院前開確定判決主張聲請假扣押，原審認為有相當之釋明，顯與最高法院94年度台抗字第665號判決要旨相違。末按抗告人並無脫產，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，抗告人既有執行名義，亦毋庸進行假扣押程序，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人於原審之聲請，並塗銷上開4筆土地之查封登記，將土地返還抗告人云云。
四、按請求及假扣押之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526條第1、2項分別定有明文。次按聲請人合法撤回其聲請者，即發生原聲請消滅之效果，其效果並溯及既往，回復未聲請之狀態，於已為裁定後將其聲請撤回者，該裁定當然失其效力，無再對之廢棄之可言（最高法院64年台抗字第424號判例要旨參照）。
五、經查，原審96年度裁全字第1363號假扣押裁定，業據相對人於97年1月2日原審執行處調查時，陳明：「撤回本院96年度執全字第728號假扣押執行及96年度執全字第1363號假扣押裁定。」等語在卷（見原審卷第82頁）。是抗告人所求予廢棄之原審96年度裁全字第1363號假扣押裁定，既為相對人合法撤回聲請，揆諸前開判例意旨，該裁定之聲請一經相對人撤回，即溯及發生原聲請消滅之效果，回復未聲請之狀態；原審已為之裁定，亦當然失其效力，無再對之廢棄可言。是抗告人對已失效之裁定，求予廢棄，為不合法，應予駁回。至相對人執上開假扣押裁定所為查封抗告人土地之執行行為，則非本件假扣押裁定事件所得審究，附此說明。
六、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國97年5月2日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官許美惠中華民國97年5月5日
Ｍ