裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第413號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月02日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第413號抗告人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣台中地方法院96年度撤緩字第206號中華民國97年3月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回台灣台中地方法院。
理由
一、抗告意旨詳如檢察官抗告書所載（如附件）。
二、本院查：㈠刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，
增定刑法第75條之1得撤銷緩刑宣告之規定「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。前條第二項之規定，於前項第一款至第三款情形亦適用之。」又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定。」，刑法施行法第6條之1亦有明文。是以依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內者，應逕用新法第75條之1之規定撤銷緩刑宣告，無庸比較新舊法；另就緩刑前故意犯他罪時之情形，如在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，依修正後刑法第75條第1項第2款規定，即應撤銷緩刑之宣告，法院無裁量空間，惟如在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，依修正後刑法第75條之1第1項第1款規定，以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑之宣告，即此時法院得斟酌被告之再犯情節，裁量是否撤銷緩刑之宣告。
㈡原審以『受刑人甲○○因前案導致其妻及幼子不幸亡故後，
身心受創，一度意志消沈，無心工作，其於96年1月間起接受觀護輔導之初，情緒尚不穩定，仍常借酒澆愁，時與親友飲酒或獨酌，之後除於96年2月間，因後案事故受有右脛骨粉碎開放性骨折之傷害住院治療，因而無法如期前往地檢署接受觀護人之約談之外，其餘時間大致尚能按規定報到或事前請假，以接受觀護輔導，而受刑人自96年5月起，已開始從事正當且穩定之工作，其生活狀況、身心健康、工作及交友情形等，均漸漸回覆常規、正軌，除與家人互動密切，關係良好之外，也能平靜面對人生際遇，坦然接受司法處遇，綜合上情，堪認迄目前為止，前案所宣告之緩刑，確已收一定之預期效果。本院再查，受刑人甲○○因前案導致其妻及幼子不幸亡故，因頓失至親，自責不已，其曾於接受觀護輔導時，於自我評量上自書「到目前為止，我一生中最滿意的是當丈夫、當父親；到目前為止，我一生中最遺憾的的是失去當丈夫和父親」等語，足見因前案遭逢喪妻、喪子之痛，確實使受刑人身心嚴重受創，需要相當時間心理調適，重新面對人生，而96年2月間後案發生當日，受刑人即係因長期情緒低落，而前往妻舅家飲酒解悶，乃致再犯前述公共危險罪，然受刑人於後案發生當日並非無端飲酒，其當時遭逢人生巨變，實讓人不忍苛責，而受刑人於後案發生當時，乃係因閃避路邊小狗，方不慎人車倒地致己受傷送醫，足徵受刑人尚非不尊重、不愛惜生命之人，再者，受刑人於後案發生隔月之96年3月23日接受觀護輔導時，其在自我評量表上自許「我保證不會再犯」等語，而受刑人自後案發生後迄今一年餘，確實不曾再犯公共危險罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，凡此，已足認雖然受刑人從身心受創到回復正常、健康生活之過程漸進且緩慢，但前案之緩刑宣告確實已漸收改過遷善之效，難以僅以其於數月後之一次公共危險犯行，即率爾認定前案所宣告之緩刑對受刑人難收預期效果。』，因而駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。
㈢原審駁回聲請之理由固非無見，受刑人之處境固值得同情，
惟受刑人於前案所犯過失致死案件既經原審法院判處上開刑罰，且予以緩刑之恩遇確定，受刑人本應行車用路更加謹慎小心，以免危及其他用路人之安全，詎仍不思警惕，於前案緩刑期間，再因故意另犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，酒精測試濃度高達1.27mg/d1，並致自身受傷，且危及公眾往來之安全，再陷其他用路人於危險狀態中，則原審法院95年度交易字第819號刑事確定判決所宣告之緩刑，是否確已收其預期效果，而有執行刑罰之必要，非無審酌餘地。
三、原審就此未予調查釐清，逕駁回檢察官之聲請，難稱妥適，既經檢察官抗告，即屬無可維持，應由本院將原審裁定撤銷，並發回原審法院為適當之處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國97年5月2日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蕭訓慧中華民國97年5月2日