裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第161號民事裁定
裁判日期：民國97年05月02日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺中分院民事裁定97年度抗字第161號抗告人甲○○相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人丙○○代理人乙○○複代理人 陳昭全 律師上列抗告人與相對人臺灣銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國97年1月21日臺灣彰化地方法院97年度裁全字第226號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人於原審聲請意旨略以：案外人 洪英武 擔任同為案外人之和美力國際有限公司（下稱和美力公司）之連帶保證人，於民國（下同）95年6月9日向相對人簽訂借款額度新臺幣（下同）700萬元及400萬元之借據二紙，合計共1,100萬元，約定循環動用期限為2年，即自95年6月9日至97年6月9日止；期限內動用借款時，應提出「撥款通知書」憑以借款，每筆借款借用期限最長不得超過180天，按年利率2.865%計息，並應在上開天數內還清本息；倘不依期還本、付息或償付本息，除自遲延時起，按利率給付遲延利息外，就遲延還本付息部分，本金應自到期日起、利息自付息日起，照應還款額度，逾期六個月內者按利率10%、六個月以上者按利率20%，計付違約金。詎和美力公司自應還款日即96年11月9日起，即拒付利息，餘欠本金1,100萬元、利息及違約金未清償，經相對人多次催討仍未償還，自同年月28日起，亦陸續有退票3紙。依財團法人金融聯合徵信公司新版授信、擔保品、還款紀錄與保證資訊顯示，和美力公司亦有他債權人之貸款逾期未償，顯見財務狀況已惡化，依上開借據第12條、特別條款第1條第11項約定，已喪失期限利益，和美力公司向相對人所借款項視為全部到期，洪英武既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。未料，洪英武非但不依約償還，竟於96年11月1日將坐落彰化縣○○鎮○○段第1306地號土地、同段第1298建號房屋，先以夫妻贈與方式移轉予其妻 黃阿 花所有，於同年月9日完成登記後，再於同年12月24日以買賣方式，移轉予女兒即抗告人所有，並於同日完成登記。上開移轉行為，已害及相對人債權之清償，相對人擬聲請撤銷該贈與及買賣行為，並塗銷所有權移轉登記，回復為洪英武所有；故若不即時聲請假處分，抗告人如於訴訟中對前開不動產為處分，則相對人之債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞，為保全將來之強制執行，相對人願供擔保，以代假處分之請求及原因之釋明，請准為假處分裁定等語。
二、原裁定意旨略以：依相對人提出之借據、全部查詢單、支票存款戶往來紀錄分戶登錄卡、財團法人金融聯合徵信中心新版授信（含票信）、擔保品、還款紀錄與保證資訊查詢單、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引等影本（見原審卷附相對人假處分聲請狀證物一至六）雖可認有相當釋明，然所述假處分原因則未能盡釋明之責，惟相對人既陳明願供擔保以代釋明，應認其釋明之欠缺，擔保足以補之，請求應予准許等語。
三、抗告意旨雖謂：抗告人與案外人 黃阿花 間之不動產買賣係合法正當，有不動產買賣契約書、付款匯款單、帳戶及保單借款購屋利率調整通知函為證，且經國稅局認定本件買賣非屬贈與，並核發「非屬贈與財產同意移轉證明」，足認非為通謀虛偽之買賣。而抗告人既非和美力公司之負責人、股東，就該公司與相對人間之借貸亦無何關係，與洪英武、黃阿花間更無債權、債務關係，不知相對人據何認定抗告人為債務人，其所為假處分自屬不當，影響人民應有權益，為此提起抗告云云。
四、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設，至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非聲請假處分時，先應解決之問題，最高法院69年台抗字第72號判例要旨參照。
五、經查，抗告人抗告意旨所稱其與案外人黃阿花間之買賣非屬通謀虛偽，亦與和美力公司、相對人間之借貸關係無涉云云，核屬實體上之事由，參諸前開判例意旨，乃屬本案訴訟問題，非本件假處分事件得予審酌之範圍。次查，前開相對人聲請假處分，既經債權人敘明假處分之原因存在，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，法院即得為准許假處分之裁定；相對人於原審主張聲請假處分，原審酌定擔保金額而如相對人之聲請，委無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。
中華民國97年5月2日
民事第二庭審判長法官邱森樟
法官蔡秉宸法官翁芳靜以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官許美惠中華民國97年5月5日
Ｍ