臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第2728號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 吳珊儀
徐文雄
被 告 高志昌
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年1月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰零柒元，及其中新臺幣
壹拾肆萬柒仟參佰零貳元自民國九十七年一月二十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
；暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五
計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬柒仟捌佰零
柒元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月30日與訴外人臺灣新光商業
銀行股份有限公司（下稱新光銀行）成立信用卡契約，向新
光銀行申請取得信用卡1張（卡號：0000000****72509，下
稱系爭信用卡），約定被告至特約商店簽帳消費後，委託新
光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還
帳款，被告則應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款
項或逾期清償等情，則依系爭信用卡契約約定條款第14條及
第15條之約定，自新光銀行墊款予特約商店之日起至清償日
止，按年息19.71％計算欠款之循環信用利息，並按上開利
息總額10％計算違約金。詎被告自94年9月30日起即未依約
繳款，截至97年1月28日為止，累計積欠本金新臺幣（下同
）147,302元消費款未付，連同衍生之循環信用利息及費用
，合計尚欠新光銀行217,807元。新光銀行後於97年1月28
日將前開對被告之信用卡債權讓與原告，並依法於97年2月
4日登報公告。迭經原告催討，均未獲被告置理。為此，爰
依系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、原告前揭主張，業據其提出經濟部95年1月2日經授商字第
09501000220號函、系爭信用卡申請書、債務人信用卡資料
查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書、民眾日報公告、
請求金額計算表及帳單明細等件影本為證（見本院卷第7至
14頁、第23至31頁反面）。又被告經本院合法通知，無正當
理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段
之規定，視同自認原告主張之事實，本院依調查證據之結果
，認原告主張之上開事實為真正。故原告本於系爭信用卡契
約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之金額，即無不合，應予以准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序訴訟所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被
告預供擔保，免為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年1月30日
高雄簡易庭法官顏珮珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官林依潔