臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟肆佰伍拾捌元，及自民國99年4
月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，由被告負擔新臺幣玖佰零參元，餘
新臺幣壹仟壹佰玖拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張：原告承保訴外人 謝名奕 所有車牌號碼0000-0
0號自用小客車（民國96年12月14日領牌使用，下稱系爭車
輛）之車體損失險，於民國（下同）97年6月20日15時27分
許，謝名奕將系爭車輛臨時停車於臺中市○區○○路全家醫
院旁，適被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經該處
，竟疏未注意車前狀況並隨時採取煞停之安全措施而貿然直
行，致自後撞擊系爭車輛，系爭車輛再往前撞擊南天宮牌樓
之石獅柱，造成系爭車輛左後車尾、前車頭受損，經修理支
出新臺幣（下同）16萬6916元（即工資為6萬4646元、零件
經折舊後費用為10萬2270元），原告業已賠付被保險人，爰
依保險代位求償權及侵權行為損害賠償請求權請求被告給付
賠償金10萬元等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即99年4月22日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：本件車禍當天有請警員到現場拍照為證，系爭車
輛僅係擦傷而已，當時被告即請車主謝名奕將系爭車輛開往
修配廠，被告負責將之修好回復原狀，惟謝名奕表示沒必要
，其有保險，要自己處理。詎原告公司人員與修配廠勾結，
向被告請求高額之修復費用，顯非合理等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告於上開時地駕車因疏未注意車前狀況並隨
時採取煞停之安全措施，致自後撞擊系爭車輛，系爭車輛再
往前撞擊南天宮牌樓石獅柱，造成系爭車輛左後車尾、前車
頭受損等事實，業據原告提出臺中市○○○道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、汽車保險
賠款滿意書、估價單、統一發票、車損照片各一份為證，且
經本院向臺中市警察局第三分局調閱本件肇事資料，查核屬
實，且為被告所不爭執，堪認原告前開主張屬實。按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告駕車行
經肇事地點，本應遵守規定注意車前狀況，但被告未依規定
注意車前狀況，致自後撞擊原告所承保之系爭車輛，被告就
本件肇事自有過失，是原告主張其因本件肇事受有損害，且
被告過失行為與其所受損害有因果關係，應堪信為真實。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人
之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2、第196條定有明文。而民法第196條所謂因毀損
減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第
9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保之系爭
車輛因本件車禍毀損，支出修車費用16萬6916元（即工資6
萬4646元、零件經折舊後費用10萬2270元）部分，業據原告
提出估價單、統一發票各1份為證，並當庭陳明零件折舊計
算等語在卷可稽，被告固抗辯稱系爭車輛不過是擦傷而已，
當時伊請車主謝名奕將系爭車輛開往修配廠，伊負責修好回
復原狀，惟謝名奕表示沒必要，其有保險，要自己處理。詎
原告公司人員與修配廠勾結，向伊請求高額之修復費用，顯
非合理云云，惟此為原告所否認，且被告復未舉證以實其說
，則被告前揭空言所辯，不足採信，堪認原告上開主張屬實
。
五、另按「交岔路口十公尺內不得臨時停車」，道路交通安全規
則第111條第1項第2款定有明文。本件車禍發生地點為交岔
路口，且被告駕車肇事應負過失責任，已如前述，並有臺中
市警察局第三分局道路交通事故調查報告表及現場照片在卷
可憑，而原告承保車輛之駕駛謝名奕，於上開地點違規停車
，壓縮該路段車輛得行駛之空間及安全，以致發生本件肇事
，及被告駕駛自用小客車，行經該處未注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，致發生本件車禍，均有過失，應可
認定。此復為原告自承在卷，本院審酌前揭訴外人謝名奕及
被告就本件車禍發生之過失情節，及原因力大小，認本件損
害賠償之過失，被告及訴外人謝名奕之過失均為肇事主因，
系爭肇事之損失，應由謝名奕與被告各負擔二分之一為允當
。而原告承保車輛所受之損害，與被告之過失有因果關係，
亦堪認定。再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法
院得減輕賠償金額，或免除之，此項規定於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項
規定甚明。本件原告所承保車輛之駕駛就本件車禍之發生具
有二分之一之過失原因力，已如前述，本院審酌此項情形，
認被告對原告所負之損害賠償責任應酌減至本應負損害賠償
責任二分之一程度，則經依此方式酌減後，被告應賠償原告
之金額為8萬3458元（000000元x0.5=83458元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係
，請求被告給付於8萬3458元，及自起訴狀繕本送達之翌日
（即99年4月22日）起至清償日止，按年息百分之五計算利
息的範圍，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬
無據，自應駁回。
七、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴
部分，爰依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項之
規定，於訴訟費用之裁判時，確定本件訴訟費用為2100元（
裁判費），其中903元由被告負擔，餘1197元由原告負擔，
附予敘明。
八、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國99年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官