台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 連宗 大樓管理委員會
法定代理人 甲○
被 告 乙○○
訴訟代理人 蔡孟章 律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國99年7月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一者，不在此限：...三、擴張或減縮應受判決
事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查本件原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24
084元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。嗣於民國99年5月10日本院言詞辯論
期日，當庭擴張聲明請求之金額為25920元及自起訴狀繕本
送達之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
依首揭法文規定是為擴張應受判決事項之聲明，應予准許，
核先敘明。
二、原告主張：被告所有門牌號碼台中市○區○○路2段135號10
樓之5號連宗大樓房屋1戶（下稱系爭房屋），自90年12月起
至99年4月止，共積欠管理費總計25920元，原告屢次發函催
促被告繳交管理費，均未置理，爰依公寓大廈管理條例之規
定，請求被告給付系爭管理費等語，並聲明：被告應給付原
告25920元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告之法定代理人甲○係於98年7月30日連宗大
樓（98）第2次臨時區分所有權人大會由出席之區分所有權
人選任，惟該次大會出席住戶僅25戶，未達連宗大樓「區分
所有權人及管理委員會組織章程」第6條之強制及限制規定
，所為之決議依法應無效，是原告法定代理人甲○為本件訴
訟當事人，其適法性及正當性已堪質疑；另連宗大樓自89年
間起，管理委員會已形同虛設，無人處理大樓公共事務，大
樓內外均已破舊髒亂不堪，且大樓內亦僅餘少數住戶居住，
大多住戶均已搬離，管理委員會並未實際支出費用，不應要
求繳納管理費，且被告及多數住戶均未實際居住於連宗大樓
內，繳交管理費供仍留住大樓內之少數住戶享受利益，亦已
違反公平及誠信原則等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之
訴。
四、按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明
文。法人雖有訴訟能力，然其訴訟行為仍須其代表人為之，
清算法人亦然；如原告或被告為法人，未列代表人為其法定
代理人者，亦有本款規定之適用。此於非法人，然具有當事
人能力之非法定團體亦適用之，先予敘明。次按區分所有權
人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三分
之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出
席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所
有權四分之三以上之同意行之，公寓大廈管理條例第31條定
有明文。又原告提出之連宗大樓「區分所有權人及管理委員
會組織章程」第6條：「區分所有權人大會：每年至少召開
大會一次，由管理委員會決議召集之。到會住戶需達全體住
戶三分之二以上（含經正式委託代理人）始得正式開會。」
及第7條第1項：「大會之權責：一選舉或罷免本社區管理委
員會之全部或一部分委員。但選舉以得票數最多者當選，罷
免須超過出席住戶二分之一多數贊成票為之。」，「連宗大
樓社區住戶規約」第29條明定：「大會需有半數以上會員及
依前條第一項規定具有區分所有權比例二分之一以上出席參
加，始可開議。（第1項）大會討論事項，需經出席區分所
有權人二分之一以上及區分所有權比例二分之一以上同意，
才算通過。（第2項）大會討論事項如有依前二項規定辦理
而未獲決議者，召集人可就同一議案重新召集會議，惟其開
議出席率可放寬為四分之一以上即可開議；而會議通知書應
清楚標示該議案為前次會議未獲決議者，並敘明本次議案之
開議條件。（第3項）」，是以，兩造對於區分所有權人大
會之召開及決議程序，均設有規定可資依循。
五、查連宗大樓管理委員會於98年6月25日召開連宗大樓（98）
第1次臨時區分所有權人大會，因出席人數未達規約明定之
門檻致未能開議，另於同年7月30日召開連宗大樓（98）第2
次臨時區分所有權人大會，於該次大會由出席之區分所有權
人選任本件原告法定代理人甲○擔任新任主任委員，該次出
席之住戶應到70戶，實到25戶等情，為兩造所不爭執，亦有
連宗大樓（98）第1次及第2次臨時區分所有權人大會會議記
錄、連宗大樓公寓大廈（社區）98年第2次臨時區分所有權
人簽到表在卷可稽。是依前開規定，98年6月25日召開之連
宗大樓（98）第1次臨時區分所有權人大會既僅因出席人數
未達規約定之門檻原因致未能開議而流會，則同年7月30日
召開之連宗大樓（98）第2次臨時區分所有權人大會即非「
連宗大樓社區住戶規約」第29條第3項規定之「依前二項規
定辦理而未獲決議」之情形，而不能適用該條放寬開議出席
率之規定，而應適用同條第1項規定，需有半數以上會員及
具有區分所有權比例二分之一以上出席參加，始可開議。而
連宗大樓（98）第2次臨時區分所有權人大會應到之住戶為
70戶，實到出席住戶僅25戶，未達得開議之門檻，違反前開
規約，而牴觸公寓大廈管理條例第31條之強制規定，該次大
會之決議因而歸於無效。至原告主張雖連宗大樓（98）第2
次臨時區分所有權人大會出席住戶僅25戶，惟依前述規約第
26條之規定：「獲五分之一會員及二十八條第一項所定之表
決權五分之一以上會員之同意，表明會議目的而要求召開大
會時，主任委員必須在接獲要求開會之日起七日內，發出召
開臨時大會之通知，開會日期應在接獲要求之日起三週舉行
。（第一項）主任委員如未依前項規定寄出通知時，前項提
出要求之會員得代為召開臨時大會。（第二項）」，該次大
會仍為合法，原告法定代理人甲○於是次大會中被推選為管
理委員會主任委員，應屬合法云云，然查上開規定應僅為會
員（即住戶）表明會議目的要求召開臨時大會之程序規定，
並未涉開議或決議之程序，區分所有人大會仍應依前開規約
第29條規定，始得為合法之決議，原告於此顯有誤解上開規
定，亦無足採。依上，原告所列之法定代理人甲○係於該次
臨時區分所有權人大會會議中決議選任為連宗大樓管理委員
會主任委員，其選任之決議依前開說明，應為無效。詎本件
原告猶以甲○為法定代理人，據以提起本件訴訟，依上開說
明，即有未經合法代理之情事甚明。從而，本件原告之訴為
不合法，應予駁回。並確定訴訟費用額為1000元。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國99年7月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月30日
書記官