臺灣臺中地方法院106年度小上字第98號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年小上字第98號民事判決

裁判日期：民國106年09月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決106年度小上字第98號上訴人 劉美娟 被上訴人台中汽車客運股份有限公司法定代理人 李博文 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年6月30日本院豐原簡易庭106年度中小字第98號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。另小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦定有明文。
二、上訴人上訴意旨略謂：依道路交通事故現場圖被上訴人所有車牌號碼000-00營業大客車（下稱系爭大客車），臨時停車時未僅靠道路右側，也未緊靠公車停靠區，左側壓在快車道上，已違反道路交通安全規則第111條第2項：「臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側」之規定，原審未審酌道路交通事故現場圖，有不適用法規之違背法令。另依現場公車停車照片也可證明「公車未緊靠道路右側停車」，有違反保護他人法律，致生損害於他人，被上訴人應負肇事責任。上訴人已對系爭大客車司機提起業務過失傷害告訴，並對臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見申請覆議，本件應暫停待覆議結果再進行等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本件上訴人對原審判決提起上訴，依其上訴意旨乃指摘原審判決未審酌道路交通事故現場圖，未適用道路交通安全規則第111條第2項規定而為有利於被上訴人之判斷，則其提起本件上訴程序上固得認係合法。惟其提起本件上訴，實體上仍應認為無理由，茲析述如下：
㈠上訴意旨雖謂原審判決未審酌道路交通事故現場圖，惟原審
判決於第2頁第18行已記載「根據上開道路交通事故現場圖（卷20頁）、現場照片（卷31頁照片編號5）」，顯示系爭大客車確實停靠於標示公車停靠區等語，並無上訴人所稱未審酌交通事故現場圖之情形。另依臺中市政府警察局豐原分局函覆原審現場照片編號26所示，系爭大客車右側停靠位置已緊鄰道路邊緣水溝蓋（見原審卷第41頁），故被上訴人所有系爭大客車臨時停車，並無違反道路交通安全規則第111條第2項之規定；另上訴人所稱系爭大客車左側壓在快車道上等語，查上開道路交通現場圖所示系爭大客車左側固位在公○○○區○○○道（非禁行機車之快車道）邊緣（見原審卷第20頁），然依臺中市政府警察局豐原分局函覆原審現場照片編號25所示（見原審卷第41頁），系爭大客車左側距慢車道（外側車道）尚有一段距離，根本未壓在慢車道上，更無上訴意旨所稱系爭大客車左側壓在快車道之情形。故上訴人以前揭情詞提起本件上訴，主張被上訴人應負肇事責任等語，當不足採。
㈡至上訴人另謂已對系爭大客車駕駛人提起業務過失傷害告訴
，並對臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見申請覆議，本件應停止審理程序等語，惟上訴人所述並非民事訴訟法第183條所規定裁定停止之事由，本件無從裁定停止，附此敘明。
四、綜上所述，本件原審判決上訴人敗訴並無不合，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判並無理由。揆諸首揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。查本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國106年9月18日
民事第七庭審判長法官游文科
法官林筱涵法官吳國聖正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國106年9月18日
書記官黃鴻鑑