臺灣澎湖地方法院95年度易字第58號刑事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院95年易字第58號刑事判決

裁判日期：民國96年03月20日

裁判案由：侵占

臺灣澎湖地方法院刑事判決95年度易字第58號公訴人臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人魯惠良律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第19號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、甲○○（原名 郭良海 ，民國92年3月6日更名）前因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院91年度易緝字第49號判決處有期徒刑6月，如易科罰金以300元折算1日，且於民國91年12月26日易科罰金執行完畢；甲○○於94年5月至同年6月間，在高雄市○○區○○○路○○○號1樓笙曜企業有限公司（下稱笙曜公司）擔任業務員，負責向客戶收取應收帳款等職務，係從事業務之人，其明知笙曜公司規定業務員應將客戶給付之現金或支票繳回公司，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續在附表所示日期及地點，向附表所示客戶，收取附表所示應收帳款後，以易持有為所有之意思侵占入己；甲○○為免東窗事發，竟以非客戶所交付之支票2紙，金額共35萬2000元，冒充向客戶收取之應收帳款繳回笙曜公司。嗣因前揭冒充應收帳款之支票未獲兌現，笙曜公司與客戶對帳後始悉上情。
二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容係被告願受科刑範圍為有期徒刑7月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、依刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第56條、第336條第2項、第47條，判決如主文。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
中華民國96年3月20日
刑事庭審判長法官管安露
法官陳順輝法官李宛玲以上正本係照原本作成。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有得上訴情形，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國96年3月21日
書記官楊依靚附表：
┌─────────────────────────────────────┐│笙曜公司客戶應收帳款│├───┬─────────┬──────┬────────────────┤│日期│客戶│應收帳款(元)│取款地點│├───┼─────────┼──────┼────────────────┤│940510│金發企業社( 孫金陵 )│57,109現金│高雄市○○區○○里○○路○○○號1樓│├───┼─────────┼──────┼────────────────┤│940510│金發企業社(孫金陵)│352,000現金│高雄市○○區○○里○○路○○○號1樓│├───┼─────────┼──────┼────────────────┤│940514│ 張志榮 │29,200現金│高雄縣鳳山市○○○路○○○號│├───┼─────────┼──────┼────────────────┤│940526│冠牌鋼鋁有限公司│56,600支票│高雄市○○區○○○路○○○號│└───┴─────────┴──────┴────────────────┘