臺灣臺北地方法院108年度婚字第162號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年婚字第162號民事判決

裁判日期：民國109年03月25日

裁判案由：離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決108年度婚字第162號原告 鄭鈞霖 被告 林思妙 （LIN,SZU-MIAO）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國83年1月16日結婚，育有二名子女乙○○(已成年)、丙○○(00年00月生)。兩造於97年間攜同子女移民加拿大，但因在海外求職不易，原告提議全家返台遭被告拒絕，原告復於101年間偕被告及兩名子女返台，希望被告可同意留下，但被告仍執意偕子女返回加拿大，原告因而於102年6月間再度前往加拿大居住，但兩造因是否舉家遷回台灣之事爭吵，原告遂於103年1月自行返台定居迄今，兩造已多年未曾聯繫及共同生活，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定，求為判決如主文所示等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年臺上字第1040號判決及86年度第2次民事庭會議決議參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決參照）。倘導致婚姻發生破綻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允（最高法院94年度台上字第115號裁判要旨可供參照）。
(二)原告所主張之事實業據其提出戶籍謄本，及本院依職權調閱兩造及其子女乙○○、丙○○之入出境紀錄、被告三親等內親屬戶籍資料查核無誤，而被告受合法通知未到場，亦未提出書狀答辯供本院參酌，自堪信原告之主張為真實。查兩造於101年7、8月間曾與子女搭乘同班機入出境，之後再無全家四人共同入出境之紀錄，原告於102年6月13日出境赴多倫多，直至103年1月18日始返台，之後再無自台直接前往加拿大之出入境紀錄；被告自原告103年回台定居後，於105年至108年間，每年僅有短暫回台數日之紀錄，有入出境紀錄可查，顯見兩造確已長期分住不同國家，而未共同生活，被告縱使返國，亦未與原告聯繫，未見兩造有何欲挽回婚姻之積極作為，難認兩造尚有共同經營婚姻生活或維持婚姻之意欲，堪認兩造長年分居，感情淡薄，婚姻有名無實，形同陌路，兩造誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲，而有難以維持婚姻之重大事由存在，而此一事由之發生，肇始於兩造對是否自國外回台定居毫無共識，卻均不思互相體諒、妥為溝通，原告雖非全然無責，然被告亦無任何積極維繫夫妻感情之作為，對兩造婚姻發生破綻，亦應負相當之責，兩造之有責程度相當，是原告主張兩造之婚姻有民法第1052條難以維持之重大事由存在，應堪採信。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月25日
家事法庭法官盧姿如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃幸雪中華民國109年3月25日