裁判字號：臺灣屏東地方法院103年訴字第596號刑事判決
裁判日期：民國103年10月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決103年度訴字第596號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告王永璋指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度偵字第5649號），及移送併辦（103年度偵字第6339號），本院判決如下：
主文王永璋犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑（含從刑）。應執行有期徒刑拾年，扣案之黑色行動電話壹支（門號0000000000號，含ＳＩＭ卡壹張）、淡紫色行動電話壹支（門號0000000000號，含ＳＩＭ卡壹張）均沒收；扣案之削尖吸管壹支及透明夾鍊袋共捌個均沒收銷燬之；未扣案販賣毒品所得新臺幣壹萬捌仟壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、王永璋意圖營利，分別基於販賣第一級毒品 海洛 因、第二級毒品甲 基安 非他命之犯意，持用門號0000000000號、0000000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，於如附表（即起訴書附表）所示之時間、地點、價格及方式，分別販賣第一級毒品 海洛因 與陳 錫河 、 花啟 能、陳 瑞龍 、許 信平 ；販賣第二級毒品 甲基安 非他命與 陳育 宏、林 長安 、 蘇文慶 。嗣經警持本院所核發之103年度聲監字第161號、103年度聲監續字第243號、103年度聲監續字第303號、103年度聲監續字第303號通訊監察書對王永璋所持用之門號0000000000號行動電話進行通訊監察後，於103年7月30日持本院所核發之103年度聲搜字第431號搜索票及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官所核發之103年度他字第467號拘票，在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號王永璋住處執行搜索及拘提，並扣得黑色行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）、淡紫色行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）、削尖吸管1支及透明夾鍊袋8個，始查悉上情。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官指揮屏東縣警察局刑事警察大隊偵辦後偵查起訴及移送併案。
理由
壹、程序部分
一、偵查犯罪機關依法定程序監聽之錄音，係以監聽之錄音帶為其調查犯罪所得之證據，司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音帶內容之顯示，此為學理上所稱之「派生證據」，屬於文書證據之一種。於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項之規定，勘驗該監聽錄音帶以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符，或傳喚該通訊者為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度台上字第561號判決參照）。又按通訊監察譯文係警方於調查時勘查通訊監察錄音，所製作之報告文書，依刑事訴訟法第39條規定應記載其製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，以示負責，但此屬證據取得後之文書製作，非屬證據取得之過程。且若通訊監察譯文已附於卷內移送，而當事人、辯護人於審理中對卷內所附通訊監察譯文內容之真正均未爭執，雖該通訊監察譯文不符上開製作程式，然對當事人之訴訟上權利並無影響，自不影響其得為證據之資格（最高法院99年度台上字第5720號、100年度台上字第1979號判決參照）。查本案卷內之相關電話通訊監察，事前獲得本院依法核發通訊監察書，有本院核發之103年度聲監字第161號、103年度聲監續字第243號、103年度聲監續字第303號、103年度聲監續字第303號通訊監察書各1紙附卷可稽（見臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第5649號卷三，下稱偵卷三，第50至57頁），取證程序未見違法情事；再本案卷內所附之譯文表，雖未詳載製作之年、月、日、製作公務員所屬機關及由製作公務員簽名，與刑事訴訟法第39條規定之公文書應備程序未符，然該譯文表於本院於審理時經審判長提示並告以卷內譯文表要旨時，公訴檢察官、被告王永璋及其辯護人均當庭表示「無意見。」（見本院卷第71頁至第78頁），足認見前開通訊監察譯文之真實性均無疑義，揆諸前開說明，本院認卷附之通訊監察譯文均應有證據能力。
二、被告王永璋及其辯護人對其餘卷附具傳聞證據性質之證據，均表示無意見（見本院卷第66頁至第96頁），且迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為被告已同意援引作為證據，本院復審酌該等證據作成時之情況及取得過程等節，認為以之為證據使用，應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實業據被告王永璋於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷三第30至33頁、第47至48頁，本院卷第32頁、第66頁），核與證人即購毒者 陳錫河 、 花啟能 、 陳瑞龍 、 許信平 、 陳育宏 、 林長安 、蘇文慶於警詢及偵查中證述之內容一致（陳錫河部分見臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第5649號卷二，下稱偵卷二，第7頁背面至第9頁、偵卷二第31至32頁；花啟能部分見偵卷二第41頁背面至第44頁、偵卷二第60至61頁；陳瑞龍部分見偵卷二第68至70頁、第97至98頁；許信平部分見偵卷二第107至109頁、第133至134頁；陳育宏部分見偵卷二第164至166頁、第175至176頁；林長安部分見臺灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第5649號卷一，下稱偵卷一，第130至132頁、第161至163頁；蘇文慶部分見偵卷一第167頁、第186至187頁），並有本院所核發之103年度聲監字第161號、103年度聲監續字第
243號、103年度聲監續字第303號、103年度聲監續字第
303號通訊監察書暨通訊監察譯文各1份附卷可稽（通訊監察書部分見偵卷三第50至57頁。通訊監察譯文，陳錫河部分見偵卷二第27至29頁；花啟能部分見偵卷二第54至55頁；陳瑞龍部分見偵卷二第91至94頁；許信平部分見偵卷二第127至129頁；陳育宏部分見偵卷二第168至171頁；林長安部分見偵卷一第151至155頁），復有屏東縣政府警察局刑警大隊警員 許家瑋 103年7月23日偵查報告、台灣大哥大資料查詢1紙（王永璋持用之門號0000000000號，IMEI：000000000000000號行動電話103年4月1日至6月7日之雙向通聯紀錄）、王永璋全戶戶籍資料查詢結果、相片影像資料查詢結果各1份，陳錫河持用之門號0000000000號行動電話、林長安持用之門號0000000000號行動電話、花啟能持用之門號0000000000號行動電話、陳育宏持用之門號0000000000號行動電話、許信平持用之門號0000000000號行動電話、陳瑞龍持用之門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單各1份，林長安、蘇文慶、陳錫河、花啟能、許信平、陳育宏10
3年7月30日指認王永璋之屏東縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表及陳瑞龍103年8月4日指認王永璋之屏東縣政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表各1紙，屏東縣政府警刑事警察大隊民生小組B組毒品案件犯罪嫌疑人電話紀錄表各1份（林長安持用之門號0000000000號行動電話、陳錫河持用之門號0000000000號行動電話、陳瑞龍持用之門號0000000000號行動電話、許信平持用之門號0000000000號行動電話），臺灣屏東地方法院檢察署檢察官103年度他字第467號拘票（被拘人：王永璋）1紙、屏東縣政府警察局刑事警察大隊民生小組B組毒品案件犯罪嫌疑人電話紀錄表3紙（王永璋持用之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話）、屏東縣政府警察局刑警大隊警員許家瑋103年5月30日偵查報告及綽號「 小明 」涉嫌販賣毒品案件調閱雙向通信紀錄一覽表、屏東縣政府警察局刑警大隊警員許家瑋103年
7月15日偵查報告各1份等附卷可稽（見偵卷三第1頁、第
5頁、第10頁、第12頁，偵卷一第20頁、第30頁、第37頁、第51頁、第94頁、第101頁、第140頁、第145頁、第174頁、第177頁，偵卷二第19頁、第24頁、第57頁、第80頁、第88頁、第119頁、第124頁、第150頁；臺灣屏東地方法院檢察署103年度他字第467號卷，下稱他卷，第40至41頁、第105頁、），並有黑色行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）及淡紫色行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1張）、削尖吸管1支及透明夾鍊袋8個等物扣案可資為佐，有本院所核發之103年聲搜字431號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵卷三第19至21頁）。又證人花啟能、許信平有施用第一級毒品海洛因；林長安、蘇文慶、陳育宏有施用第二級毒品甲基安非他命等節，亦有各證人之屏東地方法院檢察署檢察官核發之鑑定許可書、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表、屏東縣政府警察局刑事警察大隊查獲違反毒品危害防制條例案尿液初步檢驗報告單、尿液初步檢驗照片各1份在卷可參（林長安部分見偵卷一第125頁、第139頁、第141至
143頁；蘇文慶部分見偵卷一第170至173頁、第184頁；花啟能部分見偵卷二第36頁、第47至48頁；許信平部分見偵卷二第102頁、第118頁、第120至121頁、第123頁；陳育宏部分見偵卷二第137頁、第148至149頁），雖上開證人為警採尿時間均距渠等向被告購買毒品之時點有數月之遙，然上開證人之尿液檢體仍然呈現海洛因進入人體後代謝之嗎啡、可待因；甲基安非他命進入人體後代謝之甲基安非他命、安非他命陽性反應，顯見前揭證人有施用第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之習慣，故可認上開證人有向被告購買海洛因以及甲基安非他命以供其施用之需求。是被告有於如附表所示之時間、地點販賣第一級毒品海洛因與陳錫河、花啟能、陳瑞龍、許信平；販賣第二級毒品甲基安非他命與陳育宏、林長安、蘇文慶等事實，除有被告於偵查、本院審理時之自白，並有各該證人於警詢之陳述、偵查中之具結證述外，復有通訊監察譯文、證人指認被告照片、前揭證人之驗尿報告及其他物證等作為被告自白之補強，上開事實，應堪認定為真實。據此，本件事證已臻明確，被告販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪以認定。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、97年度台上字第3557號判決參照）。查被告王永璋分別販賣第一級毒品海洛因與陳錫河、花啟能、陳瑞龍、許信平；販賣第二級毒品甲基安非他命與陳育宏、林長安、蘇文慶之過程中，既如前述分別向陳錫河、花啟能、陳瑞龍、許信平、陳育宏、林長安、蘇文慶收取金錢並交付毒品。是被告如附表所示之各次行為外觀上顯均具備販賣毒品犯行之構成要件，對被告而言應極具風險性，而被告與前開各證人間復無深刻交情或其他密切關係，足認被告均有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定，依上開判決意旨，概可認被告係出於營利之意圖而為之，即屬販賣行為。據此，本案事證明確，被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命共20次之犯行，應依法論科。
三、論罪科刑㈠按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品。核被告王永璋如附表編號1至13所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表編號14至20所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至公訴意旨以臺灣屏東地方法院檢察署103年9月23日屏檢 金水 103偵6339字第26110號函檢卷併辦部分（見本院卷第58頁），經查與本件起訴部分為同一事實，本院自得併予審理，併此敘明。又被告如附表各編號所示之販賣第一、二級毒品前持有第一、二級毒品之低度行為，均為其販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告如附表各編號所示之各次販賣第一級毒品、第二級毒品間，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」查本案被告王永璋犯如附表各編號所示之販賣第一級毒品、第二級毒品部分，業據被告於偵查及本院審理時均自白犯行，自均符合毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定，均應減輕其刑。
㈢又按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審
酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法意旨即明）。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第1064號、38年台上字第16號、44年台上字第413號、59年台上字第899號判例參照）。復按同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，而本件被告王永璋所為如附表編號1至13所示之販賣第一級毒品犯行，各次販賣所得分別為新臺幣（下同）400元、500元或1,000元不等，販賣第一級毒品部分所得合計僅為11,900元，認足被告於本件販賣第一級毒品之所得獲利尚屬非多，益徵被告所為販賣第一級毒品之數量顯為有限。是以，基上各節以觀，堪認被告於本件所為販賣第一級毒品之犯罪情節與大盤毒梟者自無法等同併論，其惡性尚非重大不赦，設若科予被告販賣第一級毒品罪之法定最低度刑即無期徒刑，或已依前揭減刑之規定就其所犯之販賣第一級毒品罪部分予以減輕其刑而量處20年以下、15年以上有期徒刑（刑法第65條第2項參照），仍將使被告之人身自由遭受長期之剝奪，對其個人權益影響至鉅，與其所犯情節相互權衡之下，恐有刑罰過苛之虞，而非全無可值同情憫恕之處。爰乃就被告所涉本件犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，依刑法第59條規定減輕其刑。又被告於如附表編號1至13所示販賣第一級毒品行為，同時構成上開2種減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕之。
㈣至被告王永璋之辯護人為被告辯護稱：被告本案販賣第二級
毒品次數僅7次，各次販賣數量、獲利甚少，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云（見本院卷第102頁、第104頁）。
惟按得依刑法第59條酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院97年度台上字第213號判決參照），且被告有無前科，素行是否端正等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，亦不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例參照）。
本院考量毒品戕害國民健康至鉅，販賣之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而應以予厲禁，本件被告王永璋雖坦承犯行，惟被告上開販賣第二級毒品甲基安非他命部分之犯行，業已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，其犯本件罪行，既非迫於貧病飢寒，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境等，難認被告有何可堪憫恕即科以最低度刑仍嫌過重之情，本院認被告無從依刑法第59條酌減其刑，辯護意旨就此部分所主張，並不可採。㈤爰審酌被告王永璋不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣
導，被告自身亦有施用毒品之惡習而仍販賣第一級、第二級毒品，對於海洛因、甲基安非他命施用者來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，所為應受有相當程度之刑事非難。惟念及被告各次販賣毒品之所得金額不高，事後已坦承所有犯行，且有悔意，犯後態度良好暨其犯罪手段尚屬平和、被告販賣13次第一級毒品罪、7次第二級毒品罪之同質性高、數罪併罰之限制加重與多數犯罪責任遞減原則及公訴檢察官具體求刑等一切情狀，乃分別量處如附表所示之刑（含從刑），並定應執行之刑如主文，以示懲儆。
四、沒收按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。又犯罪所得之財物，不能與正常營利事業計算營利所得之情形相提並論，是所稱因犯罪所得之財物，乃指犯罪行為所直接取得而法律上無第三人得主張權利之一切財物而言，則上開規定所指販賣毒品所得之財物，依法諭知沒收時，舉凡販賣毒品所得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立法之本旨（最高法院89年度台上字第3434號、98年度台上字第3081號判決參照）。次按本條項規定所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題（最高法院93年度台上字第2743號判決參照）。經查：
㈠被告王永璋於如附表所示之販賣第一級毒品、第二級毒品所
得共計18,100元，雖均未扣案，依上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於其各次販賣第一級毒品、第二級毒品主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
㈢扣案之黑色行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡1
張）及淡紫色行動電話1支（門號0000000000號，含SIM卡
1張），均係被告王永璋所有，並由其用以聯繫如附表所示之販賣第一級毒品、第二級毒品與各該證人之犯行，業經被告於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第32頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其各次販賣毒品主文項下宣告沒收。
㈣扣案之削尖吸管1支及透明夾鍊袋8個均係被告王永璋所有
，且供被告於本件用以販賣毒品所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第101頁背面），雖被告於本院準備程序時供稱上開扣案物品為其施用毒品所用之物云云（見本院卷第32頁），然因透明夾鍊袋之數量顯超過一般施用毒品者所可能持有之數量，益徵扣案之夾鍊袋係分裝毒品並供被告販賣所用；至於削尖吸管部分，本院於審理程序時詢問被告是否為施用毒品所用，被告明確表示削尖吸管為其販賣毒品所用之器具，而非施用毒品所用等語（見本院卷第10
1頁背面），堪認扣案之削尖吸管1支及透明夾鍊袋8個確實供被告販賣毒品所用明確，又上開扣案物經警初步檢驗後均呈現第一級毒品海洛因沾附乙節，有屏東縣政府警察局刑事警察大隊查獲違反毒品危害防制條例案件毒品初步檢驗報告單暨檢驗照片2幀可參（見警卷第31頁、第34頁），削尖吸管1支及透明夾鍊袋8個既均已沾附第一級毒品海洛因，應認海洛因已與削尖吸管1支及透明夾鍊袋8個結合一體，而應併同視為海洛因，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定在被告各次販賣第一級毒品之
主文項下併宣告沒收銷燬之。㈤至於被告王永璋其餘為警扣案之海洛因1小包、裝毒品之小
盒子均係被用以施用毒品所用之毒品、器具，業據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第32頁），且被告有施用毒品之行為經本院裁定送觀察、勒戒乙節，有本院103年度毒聲字第255號裁定附卷可稽（見本院卷第105頁），顯見被告遭查獲前確實有施用毒品之行為，又因扣案之第一級毒品海洛因數量非鉅，應係被告施用毒品後所剩餘。扣案之黑紅色行動電話1支（門號0000000000號、含SIM卡1張）雖係被告所有，但並非用於本件販賣毒品所用，業據被告於本院準備程序時供陳明確（見本院卷第32頁），且綜觀本件通訊監察譯文，均未見被告以上開行動電話與購毒者聯絡，益徵上開扣案之行動電話並非被告用以聯繫販賣毒品至明。又扣案之本國紙幣係員警於103年7月30日扣案，距被告販賣第一級毒品、第二級毒品已有數日之遙，販賣毒品所得之財物業與被告自身之財物混同，且被告於本院準備程序時亦陳稱：該扣案之本國紙幣係伊自己的，非販賣毒品所得之財物等語（見本院卷第32頁背面）。復依卷內亦無其他證據足資佐證上開扣案之海洛因1小包、裝毒品的小盒子1個與被告本件販賣毒品有關，本國紙幣500元尚無證據證明係被告本件販賣毒品所得之財物，黑紅色行動電話1支（門號0000000000號、含SIM卡1張），亦無證據證明係供被告本件販賣毒品所用以聯絡之物，是上開扣案物品均自無從認定該等，自亦均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第59條、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官劉昀到庭執行職務中華民國103年10月27日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官梁凱富法官賴昱志附表┌──┬───┬────┬────┬──────────┬─────┬────────────┐│編號│交易對│交易時間│交易地點│交易方式│毒品數量與│主文欄│││象││││交易金額（││││││││新臺幣）││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│1│陳錫河│103年5月│屏東縣新│陳錫河以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││6日12時│ 園鄉 瓦│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││30分許│國小旁│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││1包與陳錫河，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││錫河收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│2│陳錫河│103年5月│屏東縣新│陳錫河以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││17日17時│園鄉瓦│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││55分許│國小旁│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││1包與陳錫河，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││錫河收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│3│陳錫河│103年5月│屏東縣新│陳錫河以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││19日16時│園鄉瓦│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││37分許│國小旁│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││1包與陳錫河，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││錫河收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│4│花啟能│103年4月│屏東縣新│王永璋以其所持用之門│海洛因（數│王永璋販賣第一級毒品，處││││17日17時│園鄉新東│號0000000000號行動電│量不詳），│有期徒刑柒年陸月。扣案之││││30分許│村中厝巷│話，撥打花啟能所持用│400元│黑色行動電話壹支（門號○│││││29號花啟│之門號0000000000號行│（起訴書誤│000000000號，含│││││能住處│動電話聯絡，雙方於左│載為400元│ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見│或500元）│案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付摻有海││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││洛因之香菸1支與花啟││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││能當場施用，並向花啟││肆佰元沒收，如全部或一部││││││能收取對價400元後完││不能沒收時，以其財產抵償││││││成交易。││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│5│花啟能│103年6月│屏東縣新│王永璋以其所持用之門│海洛因（數│王永璋販賣第一級毒品，處││││6日22時│園鄉新東│號0000000000號行動電│量不詳），│有期徒刑柒年陸月。扣案之││││21分許│村中厝巷│話，撥打花啟能所持用│500元│黑色行動電話壹支（門號○│││││29號花啟│之門號0000000000號行│（起訴書誤│000000000號，含│││││能住處│動電話聯絡，雙方於左│載為400元│ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見│或500元）│案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付摻有海││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││洛因之香菸1支與花啟││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││能當場施用，並向花啟││伍佰元沒收，如全部或一部││││││能收取對價500元後完││不能沒收時，以其財產抵償││││││成交易。││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│6│陳瑞龍│103年5月│屏東縣新│陳瑞龍以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││1日14時│園鄉新東│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││45分許│ 村萬應公 │話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○│││││廟前大象│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││雕像旁│動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣│││││（起訴書│列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾│││││誤載為屏│面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未│││││東縣新園│1包與陳瑞龍，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││鄉新東村│瑞龍收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部│││││土地公廟│後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償│││││前大象雕│││之。│││││像旁）││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│7│陳瑞龍│103年5月│屏東縣新│陳瑞龍以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││2日17時│園鄉瓦│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││3分許│國小旁│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││1包與陳瑞龍，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││瑞龍收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│8│陳瑞龍│103年5月│屏東縣新│陳瑞龍以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││18日15時│園鄉瓦│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││35分許│國小旁│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾││││││面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││1包與陳瑞龍，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││瑞龍收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償││││││││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│9│陳瑞龍│103年6月│屏東縣新│陳瑞龍以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││14日12時│園鄉新東│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││28分許│村萬應公│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○│││││廟前大象│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││雕像旁│動電話聯絡，雙方於左││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣│││││（起訴書│列時間，在左列地點見││案之削尖吸管壹支及透明夾│││││誤載為屏│面，王永璋交付海洛因││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未│││││東縣新園│1包與陳瑞龍，並向陳││扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││鄉新東村│瑞龍收取對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部│││││土地公廟│後完成交易。││不能沒收時，以其財產抵償│││││前大象雕│││之。│││││像旁）││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│10│許信平│103年6月│屏東縣新│許信平以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││21日16時│園鄉仙吉│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││15分許│路與 仙隆 │話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○│││││路交岔路│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││口附近之│動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣│││││統一便利│地點，嗣雙方於左列時││案之削尖吸管壹支及透明夾│││││超商前│間，在左列地點，王永││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││璋交付海洛因1包與許││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││信平，並向許信平收取││壹仟元沒收，如全部或一部││││││對價1,000元後完成交││不能沒收時，以其財產抵償││││││易。││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│11│許信平│103年6月│屏東縣新│許信平以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││24日20時│園鄉仙吉│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││50分許│路與仙隆│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○│││││路交岔路│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││口附近之│動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣│││││統一便利│地點，嗣雙方於左列時││案之削尖吸管壹支及透明夾│││││超商前│間，在左列地點，王永││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││璋交付海洛因1包與許││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││信平，並向許信平收取││壹仟元沒收，如全部或一部││││││對價1,000元後完成交││不能沒收時，以其財產抵償││││││易。││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│12│許信平│103年6月│屏東縣新│許信平以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││26日13時│園鄉瓦│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││30分許│國小旁│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣││││││地點，嗣雙方於左列時││案之削尖吸管壹支及透明夾││││││間，在左列地點，王永││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未││││││璋交付海洛因1包與許││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││信平，並向許信平收取││壹仟元沒收，如全部或一部││││││對價1,000元後完成交││不能沒收時，以其財產抵償││││││易。││之。│├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│13│許信平│103年7月│屏東縣新│許信平以其所持用之門│海洛因1小│王永璋販賣第一級毒品，處││││12日15時│園鄉新東│號0000000000號行動電│包，1,000│有期徒刑柒年柒月。扣案之││││50分許│村萬應公│話，撥打王永璋所持用│元│黑色行動電話壹支（門號○│││││廟前大象│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││雕像旁│動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；扣│││││（起訴書│地點，嗣雙方於左列時││案之削尖吸管壹支及透明夾│││││誤載為屏│間，在左列地點，王永││鍊袋捌個均沒收銷燬之；未│││││東縣新園│璋交付海洛因1包與許││扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││鄉新東村│信平，並向許信平收取││壹仟元沒收，如全部或一部│││││土地公廟│對價1,000元後完成交││不能沒收時，以其財產抵償│││││前大象雕│易。││之。│││││像旁）││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│14│陳育宏│103年5月│屏東縣新│陳育宏以其所持用之門│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││2日18時│園鄉客多│號0000000000號行動電│命1小包，│有期徒刑叁年柒月。扣案之││││45分許│便利超商│話，撥打王永璋所持用│1,000元│黑色行動電話壹支（門號○│││││旁賣羊肉│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││爐旁│動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未││││││地點，嗣雙方於左列時││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││間，在左列地點，王永││壹仟元沒收，如全部或一部││││││璋交付甲基安非他命1││不能沒收時，以其財產抵償││││││包與陳育宏，並向陳育││之。││││││宏收取對價1,000元後││││││││完成交易。│││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│15│陳育宏│103年5月│屏東縣新│陳育宏以其所持用之門│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││6日12時│園鄉瓦│號0000000000號行動電│命1小包，│有期徒刑叁年柒月。扣案之││││30分許│國小側門│話，撥打王永璋所持用│1,000元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未││││││地點，嗣雙方於左列時││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││間，在左列地點，王永││壹仟元沒收，如全部或一部││││││璋交付甲基安非他命1││不能沒收時，以其財產抵償││││││包與陳育宏，並向陳育││之。││││││宏收取對價1,000元後││││││││完成交易。│││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│16│陳育宏│103年5月│屏東縣新│王永璋以其所持用之門│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││16日18時│園鄉新東│號0000000000號行動電│命1小包，│有期徒刑叁年柒月。扣案之││││56分許│村萬應公│話，撥打陳育宏所持用│1,000元│黑色行動電話壹支（門號○│││││廟前大象│之門號0000000000號行││000000000號，含│││││雕像旁│動電話聯絡，約定見面││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未│││││（起訴書│地點，嗣雙方於左列時││扣案之販賣毒品所得新臺幣│││││誤載為屏│間，在左列地點，王永││壹仟元沒收，如全部或一部│││││東縣新園│璋交付甲基安非他命1││不能沒收時，以其財產抵償│││││鄉新東村│包與陳育宏，並向陳育││之。│││││土地公廟│宏收取對價1,000元後│││││││前大象雕│完成交易。│││││││像旁）││││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│17│林長安│103年5月│屏東縣新│林長安以其所持用之門│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││5日17時│園鄉新園│號0000000000號行動電│命1小包，│有期徒刑叁年柒月。扣案之││││34分許│國小附近│話，撥打王永璋所持用│1,000元│黑色行動電話壹支（門號○││││││之門號0000000000號行││000000000號，含││││││動電話聯絡，約定交易││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未││││││地點，旋即前往左列地││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││點，交付對價1,000元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││與王永璋後在現場等候││不能沒收時，以其財產抵償││││││，嗣王永璋於左列時返││之。││││││回左列地點交付甲基安││││││││非他命1包與林長安，││││││││而完成交易。│││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│18│林長安│103年5月│屏東縣新│林長安分以其所持用之│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││20日20時│園鄉新園│門號0000000000號行動│命1小包，│有期徒刑叁年柒月。扣案之││││許│國小附近│電話，撥打王永璋所持│1,000元│黑色行動電話壹支（門號○││││││用之門號0000000000號││000000000號，含││││││行動電話聯絡，約定交││ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未││││││易地點，旋前往左列地││扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││點，交付對價1,500元││壹仟元沒收，如全部或一部││││││與王永璋後在現場等候││不能沒收時，以其財產抵償││││││，嗣王永璋於左列時間││之。││││││返回左列地點，交付右││││││││列價量之甲基安非他命││││││││與林長安，並向林長安││││││││表示所交付之量僅值1,││││││││000元，遂將多收之50││││││││0元退還與林長安，而││││││││完成交易。│││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│19│林長安│103年6月│屏東縣新│林長安以其所持用之門│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││3日20時│園鄉新園│號0000000000號行動電│命1小包，│有期徒刑叁年陸月。扣案之││││15分許│國小附近│話，撥打王永璋所持用│700元│黑色行動電話壹支（門號○│││││之客多便│之門號0000000000號行│（起訴書誤│000000000號，含│││││利超商旁│動電話聯絡，約定交易│載為1,000│ＳＩＭ卡壹張）沒收之；未││││││地點，旋即前往左列地│元）│扣案之販賣毒品所得新臺幣││││││點，交付對價1,000元││柒佰元沒收，如全部或一部││││││與王永璋後在現場等候││不能沒收時，以其財產抵償││││││，嗣王永璋於左列時返││之。││││││回左列地點交付甲基安││││││││非他命1包與林長安，││││││││而完成交易。│││├──┼───┼────┼────┼──────────┼─────┼────────────┤│20│蘇文慶│103年7月│屏東縣新│蘇文慶於以公用電話撥│甲基安非他│王永璋販賣第二級毒品，處││││27日8時│園鄉瓦│打王永璋所持用之門號│命1小包，│有期徒刑叁年陸月。扣案之││││40分許│國小前│0000000000號行動電話│500元│淡紫色行動電話壹支（門號││││││聯繫並約定在左列地點││0000000000號，││││││交易後，即前往左列地││含ＳＩＭ卡壹張）沒收之；││││││點，嗣於左列時間，在││未扣案之販賣毒品所得新臺││││││左列地點，王永璋先向││幣伍佰元沒收，如全部或一││││││蘇文慶收取對價500元││部不能沒收時，以其財產抵││││││，旋交付甲基安非他命││償之。││││││1包與蘇文慶，而完成││││││││交易。│││└──┴───┴────┴────┴──────────┴─────┴────────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年10月28日
書記官薛慧茹附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。