臺灣臺北地方法院101年度訴字第1817號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第1817號民事判決

裁判日期：民國101年06月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第1817號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 廖顯樅 被告榮鴻興機械股份有限公司兼法定代理人 吳火木 被告 吳陳金寶 上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百年十二月九日起至清償日止，按年息百分之七點七八計算之利息，暨自民國一百零一年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱新加坡星展銀行）與原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展商業銀行）依企業併購法有關分割之規定，將新加坡星展銀行在臺分行主要營業、資產及負債自民國101年1月1日起分割予星展商業銀行，並經行政院金融監督管理委員會以100年11月14日金管銀外字第10050003500號函核准在案。是新加坡星展銀行就分割予星展商業銀行之權利義務關係，應由星展商業銀行即原告概括承受，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依原告與被告榮鴻興機械股份有限公司（下稱榮鴻興公司）簽訂之銀行授信函第7條、銀行往來總約定書（下稱系爭約定書）第六節第8條約定，以及兩造簽訂之保證書第19條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告榮鴻興公司於99年8月10日邀同被告吳火木、吳陳金寶為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,400,000元，借款期間自99年8月12日起至102年8月12日止，利息以郵局二年期定期儲金機動利率加碼年息6.405％計算，現為7.78％，並約定如有逾期償還本息之情形，本金自到期日起、利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金。詎被告榮鴻興公司自100年11月12日起即未依約繳交本息，原告於100年12月13日抵扣被告榮鴻興公司存款8,570元沖銷100年11月13日至100年12月8日所積欠之部分利息後，被告榮鴻興公司迄今仍積欠本金1,468,754元及依約應付之利息、違約金尚未清償。依系爭約定書第10條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。而被告吳火木、吳陳金寶為被告榮鴻興公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出銀行授信函、系爭約定書、保證書、歷史明細及行政院金融監督管理委員會等件為證，又被告已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年6月29日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳杰正法官林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月29日
書記官吳純敏