高雄簡易庭110年度雄小字第3322號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3322號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
訴訟代理人 黃哲信
高振洋
被 告 潘柏叡
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院民國111年1月24日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣55,913元及自民國108年11月15日起至民
國110年7月19日止按週年利率百分之20計算之利息，及自民國
110年7月20日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張被告前向訴外人三順旺車業股份有限公司以分
期付款方式購買MTC-1778普通重型車輛，總價新臺幣(下同
)87,500元，由原告受讓上開分期付款債權，被告繳納13期
後，尚餘55,913元未清償，應給付遲延利息，爰請求被告給
付如主文所示之金額及利息等節，業據原告提出與所述相符
之分期付款申請表、約定書及帳務明細等件為證，堪信為真
實，故原告請求有理由。
二、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國111年2月11日
高雄簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國111年2月11日
書記官蔡佩珊