臺灣士林地方法院105年度抗字第267號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年抗字第267號民事裁定

裁判日期：民國105年10月31日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定105年度抗字第267號抗告人 王健同 相對人合迪股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年9月13日本院司法事務官所為105年度司票字第6734號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。票據法第123條、第5條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第71
4號、57年台抗字第76號著有判例。是以，法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在之實體事項。
二、本件相對人於原審主張：伊執有抗告人、第三人 王賜鎮 於民國104年10月23日共同簽發、面額為新臺幣（下同）36萬元，免除作成拒絕證書之系爭本票乙紙，詎於屆期提示後，尚有票款本金340,800元未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，並據其於原審提出與所述相符之系爭本票為證，經原審審核後認為系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人、王賜鎮行使追索權，而裁定准許強制執行。
三、抗告意旨略以：伊不認識相對人，未跟兒子王賜鎮住在一起，不知道王賜鎮在外一切作為，系爭本票上伊之簽名係遭偽造等語。
四、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。而訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件原裁定准許相對人就系爭本票對抗告人、王賜鎮為強制執行之聲請。雖抗告人、王賜鎮為共同發票人，依票據法第5條第2項規定，就系爭本票債務為連帶債務人，惟抗告人上開抗告理由顯係基於其個人關係之抗辯，依上說明，對王賜鎮即無合一確定之必要，是抗告人提起本件抗告，效力不及於王賜鎮，合先敘明。
五、經查，相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，而屬有效之本票，且已屆到期日，抗告人及王賜鎮依法應給付票款，相對人聲請裁定准許強制執行，原審據以准許，於法核無不合。抗告人主張系爭本票其之簽名遭到偽造，其並無為發票行為等語，核屬對實體事項之抗辯，揆諸首揭說明，抗告人前揭所陳之主張，應另行提起訴訟解決，要非本件非訟程序所得審究，本院自仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告人以前開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國105年10月31日
民事第二庭法官蔡子琪以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得再抗告。
中華民國105年10月31日
書記官程翠璇