臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1513號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 陳柏傑
被 告 劉家豐 （即 劉嬑璇 之繼承人）
廖秋蓉 （即劉嬑璇之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定（10
9年度北簡字第16638號）裁定移轉管轄而來，本院於民國110
年1月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告劉家豐、廖秋蓉應於繼承被繼承人劉嬑璇之遺產範圍內
給付原告新臺幣（下同）12萬0,018元，及自民國108年9
月21日起至清償日止，按年息8.88％計算之利息，暨自108
年10月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10％，逾期超過6個月者，就超過6個月部分，按上開
利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用1,330元由被告劉家豐、廖秋蓉於繼承被繼承人劉
嬑璇之遺產範圍內負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體相關：
一、原告主張：被繼承人劉嬑璇於民國108年1月21日向原告借
款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間自108年1月21日
起至111年1月21日止，共計3年，以每月為一期，共分36
期，按期平均攤還本息。詎劉嬑璇尚有本金12萬0,018元及
其利息、違約金未為清償，即於108年10月8日死亡，而被
告劉家豐、廖秋蓉為其繼承人，且均未拋棄繼承，渠等自應
於繼承劉嬑璇之遺產範圍內就上開債務負清償責任。為此，
爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契
約書（個人信用貸款一次撥付型適用）、交易明細查詢、
【87701（歷史）放款利率查詢】、家事事件公告查詢結
果及繼承系統表等件為證（見臺灣臺北地方法院109年度
北簡字第16638號卷第11至21頁），又被告經相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段，視同自認，自堪信原告主張之上開事實為真實。
（二）按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：１、直系血
親卑親屬，２、父母，３、兄弟姐妹，４、祖父母。繼承
人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產
上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身
者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之
債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負
擔之，民法第1138條、第1148條、第1153條分別定有明文
。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求，全部或一部之給付，為民法
第273條第1項所明定，即此連帶乃恐債權人求償落空，
為保護債權人而設，債權人如放棄其保護，不為連帶之請
求，而請求連帶債務人分別各自給付，自無不可。經查，
劉嬑璇尚積欠原告本金12萬0,018元及其利息、違約金未
為清償，即於108年10月8日死亡，被告為劉嬑璇之繼承
人，且均未辦理拋棄繼承等事實，業經本院認定如前，故
依上開規定，應以繼承所得遺產為限，就上開債務負連帶
清償責任。然本件原告僅請求被告各自分別給付，有民事
起訴狀可稽（見臺灣臺北地方法院109年度北簡字第0000
0號卷第7頁），揆諸上開說明，並無不可。從而，原告
依本件消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示之金額
。
中華民國110年1月29日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月29日
書記官鄭履任