臺灣高等法院高雄分院107年度再易字第57號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年再易字第57號民事判決

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決107年度再易字第57號再審原告 邱寶裁 再審被告 陳仁宏
陳仁賢 陳仁正 陳仁泰 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國107年9月12日本院106年度上易字第329號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院106年度上易字第329號確定判決（下稱原確定判決）命再審被告再連帶給付伊新臺幣8,000元本息，而駁回伊其餘之訴。惟伊得請求損害賠償之範圍，除以明管方式施作化糞管外，尚包括以暗管方式回復原狀，且因以明管方式施作之化糞管外觀粗、長，並有沖水聲噪音，需施作輕鋼架，伊應得請求再審被告給付相關施工費用。又伊所有房屋之牆壁內電線被發泡劑包覆，恐將過熱著火，亦需重新安裝，伊所有房屋暫時以明管方式施作化糞管，沖水聲噪音造成伊精神上壓力，且化糞管之設置將影響房屋價值，爰提出現況化糞管照片，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，命再審被告賠償回復原狀之金錢之判決。
二、再審被告則未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。又同法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號裁判意旨參照）。且依上款事由提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院81年度台上字第2727號裁判意旨參照）。
四、經查：再審原告於民國107年10月11日民事再審之訴狀，檢附之現況化糞管照片，依其外觀，尚無從認係在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者，再審原告復未舉證證明之，已難憑採。又僅依照片所示之化糞管現況，亦無法遽認再審原告於前審敗訴部分之請求為可採，即非可認如於前程序經斟酌，再審原告可受較有利益之裁判。從而，再審原告據此提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年10月31日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官李育信法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國107年10月31日
書記官陳勃諺