臺灣高等法院94年度抗字第699號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年抗字第699號刑事裁定

裁判日期：民國94年10月19日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定94年度抗字第699號抗告人即被告甲○○
（另案於臺灣臺北監獄執行中）具保人乙○○上列抗告人因恐嚇取財等案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國94年7月29日所為駁回具保人聲請發回保證金之裁定（93年度訴緝字第8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣基隆地方法院。
理由
一、原裁定以：具保人乙○○於民國九十二年七月二十八日，在台灣板橋地方法院檢察署，為抗告人即被告甲○○之九十二年度偵字第一四四一三號竊盜案件，由具保人提出繳納新台幣（下同）五萬元保證金後，已由檢察官將被告釋放。抗告人係於九十一年六月三日，以連續竊盜之事實，經檢察官以抗告人有反覆為加重竊盜之虞，聲請原審羈押而獲准（原審
91年聲羈字第64號）。 嗣經 檢察官於九十一年七月十八日，將抗告人向原審提起公訴，經法官訊問後，先行交付台灣基隆地方法院檢察署執行另案確定有期徒刑，並未執行本案之羈押。嗣因抗告人身體不適，而於九十二年一月二十三日，自台灣基隆監獄保外就醫，隨即不知去向。嗣抗告人又因竊盜而為警查獲，經檢察官於九十二年二月一日，向原審聲請羈押，原審以抗告人甫於九十二年一月二十三日甫自監獄保外就醫為由，准許交保二萬元而開釋之（原審92年聲羈字第12號）；惟抗告人因不到庭，經原審於九十二年六月二十日發布通緝，並於九十二年六月十九日，先將另一具保人連明貴所繳納保證金二萬元裁定沒入（原審92年聲羈字第12號）。嗣被告經緝獲後，送監繼續執行徒刑，原審於九十二年七月十日撤銷通緝。台灣板橋地方法院檢察署於九十二年八月二十日，將其九十二年度偵字第一四四一三號案件移請原審併案審理。嗣因抗告人又不到庭，經原審於九十二年八月二十七日再度發布通緝時，漏未將該案（92年度偵字第14413號）由具保人乙○○所具保之保證金五萬元沒入。嗣抗告人於九十二年十二月三十一日經緝獲後，送監繼續執行徒刑，原審改分九十三年度訴緝字第八號案件而進行審理，並於九十三年三月十七日再度撤銷通緝，嗣於九十四年六月三十日為有罪之判決，而尚未確定。具保人所具保之五萬元保證金，因抗告人不到庭，於九十二年八月二十七日，經原審再度發布通緝時，即應加以沒入。何況，抗告人經起訴時，即經法官交付執行檢察官執行徒刑，而抗告人逃亡經緝獲後，亦係送監繼續執行徒刑，並非再執行本案之羈押，自不生免除具保責任之問題，自不得發還該保證金。茲抗告人既有前述逃匿之情形，經發現，已如前述，原審依職權裁定宣告沒入該保證金等情，固非無見。
二、惟按「具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第一百十八條第一項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金」。此有最高法院93年台非字第268號刑事判決意旨可資參照。原審於抗告人已緝獲歸案，仍以原審於九十二年八月二十七日再度發布通緝時，漏未將該案（92年度偵字第14413號）由具保人乙○○所具保之保證金五萬元沒入，以抗告人逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，另為妥適之處理。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國94年10月19日
刑事第十八庭審判長法官吳昭瑩
法官楊貴雄法官李英勇以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官李信穎中華民國94年10月20日