裁判字號：臺灣新北地方法院99年交聲字第2002號刑事裁定
裁判日期：民國100年02月23日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定99年度交聲字第2002號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人 張意松 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國99年6月23日北監自裁字第裁40-AEX669689號處分聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人張意松於民國99年1月20日上午10時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺北市○○街與萬全街之交岔路口，因有「支線道車不讓幹線道車先行」之違規行為，經臺北市政府警察局大同分局交通分隊員警以北市警交字第AEX669689號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發之。嗣異議人不服舉發提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認前開違規行為明確，乃依道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款（原處分漏載第1款）之規定，於99年6月23日以北監自裁字第40-AEX669689號違反道路交通管理事件裁決書，對異議人裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點在案。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人於上開時、地駕駛汽車，確實有停看聽，且緩慢通行至上開交岔路口近車身一半，係證人 王昭文 騎乘機車，以極快速度行駛而來，撞及其所駕駛自用小客車，其難以閃躲。為此聲明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款規定甚明。次按汽車駕駛人，爭道行駛，支線道車不讓幹線道車先行，處600元以上1,800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款分別定有明文。道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則上開規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，所謂支線道車應暫停讓幹線道車先行，當指支線道車輛駕駛人須將車輛暫停，待有路權之幹線道駕駛通過，安全無虞時，始能再繼續通行，合先敘明。
四、經查：
（一）異議人即受處分人張意松於99年1月20日上午10時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市○○街由西往東方向前進，行至萬全街與雙連街之交岔路口，適證人王昭文騎乘機車沿臺北市○○街由南往北方向，行至上開交岔路口，因異議人有「支線道車不讓幹線道車先行」之違規行為，致證人王昭文閃避不及，撞及異議人所駕駛上開自用小客車右前車輪等情，業經證人王昭文於警詢及本院訊問時證述甚詳，復有道路交通事故現場圖1紙、現場照片12張及臺北市政府警察局北市警交字第AEX66968
9號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙附卷可稽，應堪信為真實。
（二）異議人雖以前揭情詞置辯，然查：
1、按停車再開標誌「遵１」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項已有明文。次按道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第172條、第177條、第211條已有幹、支道依不同道路交通設施設置之原則，如：交岔路口若設有閃光紅燈或「讓」、「停」等標誌、標線之道路則為支線道，設有閃光黃燈或未設上述相關標誌、標線道路為幹線道，此經交通部91年9月12日交路字第0910008816號函釋甚明。查異議人於上開時間，沿臺北市○○街由西往東方向行駛，行至萬全街與雙連街之交岔路口，而萬全街口設有停車再開之標誌乙情，有道路交通事故現場圖1紙及現場照片2張在卷可考。則本件事故之交岔路口，既在萬全街口設有停車再開標誌，揆諸前開說明，萬全街當屬支線道甚明。異議人駕駛自用小客車行經上開交岔路口，其行駛於支線道，見有停車再開之標誌，自應遵循上開規定，停車觀察，禮讓幹線道車輛優先通行，確認已無來車且安全無虞時，方得起步穿越路口。
2、異議人雖辯稱：伊於上開交岔路口，確係停看聽後，始緩慢通過該路口，係證人王昭文駕車車速過快，撞及伊所駕駛自用小客車云云。然查，證人王昭文於警詢及本院訊問時俱稱：伊當時騎乘機車沿臺北市○○街由南往北方向前進，時速約30公里，行至雙連街與萬全街之交岔路口，見異議人駕車沿萬全街由西往東方向，行駛至上開交岔路口，與伊距離約3、4公尺，伊看到異議人時，異議人所駕駛自用小客車已出來約半個車頭，並持續往前移動，伊緊急煞車已來不及，才撞到異議人所駕駛自用小客車右前輪鋼圈，伊沒有印象異議人起步前有無在路口停等等語甚明。足見，證人王昭文騎乘機車行駛於幹線道，行至上開交岔路口時，遇異議人駕車行駛於支線道，未讓證人王昭文先行，致證人王昭文閃避不及，因而撞及異議人所駕駛自用小客車。是本件異議人駕車行駛於支線道，不讓幹線道車先行之違規行為甚為明確。異議人上開所辯，已無足採。況查，本件事故發生後，異議人所駕駛自用小客車停在萬全街距離銜接路口約6.5公尺處（9.5-3＝6.5），此有道路交通事故現場圖1紙在卷可查；又異議人於本件事故發生當時之時速約10公里乙情，亦據異議人於本院訊問時供陳甚詳。是異議人行車駛入上開交岔路口，往銜接路段前進，行至肇事地點，需時約2.34秒【（60×60×6.5）÷（10x1000）＝2.34】。再者，證人王昭文於本件事故發生前時速約30公里乙情，業如前述。足見異議人駕車駛入上開交岔路口前，與證人王昭文相距僅約19.5公尺【（30×1000）÷3600×2.34＝19.5】。是異議人倘於駛入上開交岔路口前，確係停車觀察，確認有無來車，應可發覺19.5公尺外證人王昭文所騎乘之重型機車已駛近該路口。詎異議人無視幹線道來車，執意進入路口，自與上開道路交通規則相悖。從而，異議人辯稱： 伊確 已停車確定並無來車，始起步前行云云，顯非可採。
五、綜上，本件異議人確有於上開時、地，爭道行駛，支線道車不讓幹線道車先行之違規行為。原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第9款、第63條第1項第1款之規定，裁處異議人罰鍰600元，並記違規點數1點，並無違誤或不當。
從而本件異議為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國100年2月23日
交通法庭法官謝梨敏上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林怡君中華民國100年2月23日