臺灣士林地方法院98年度訴字第1384號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第1384號民事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：撤銷贈與等

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第1384號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人庚○○訴訟代理人己○○被告丙○○
乙○○兼共同法定代理人甲○○上列二人法定代理人丁○○住同上上列當事人間撤銷贈與等事件，本院於民國99年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
（一）訴外人 暐迅 科技股份有限公司（以下簡稱暐迅公司）分別於民國94年5月30日、97年6月23日、97年11月7日邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款5筆，共計新台幣（下同）1,700萬元。又於96年11月5日、97年11月8日，訴外人暐迅公司再邀同被告甲○○為連帶保證人簽定進口物資融資契約，委請原告開發信用狀進口物資及對進口案提供融資，訴外人暐迅公司乃根據上開契約向原告申請開發信用狀9筆，且由原告融資墊付款項，共計美金23萬3,251.67元，若上述外幣融資經原告主張全部到期者，即可依同意書轉換為新台幣。但訴外人暐迅公司自97年12月25日起未依約清償利息，且於98年4月3日經台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，原告依據授信約定書第五條約定主張借款全部到期，抵銷存款並將外幣借款轉換為新台幣後，餘欠如附表一所示，訴外人暐迅公司對於所剩債務應全數清償。被告甲○○既為上述債務之連帶保證人，基於連帶保證法律關係，應負連帶清償責任，是以原告對訴外人暐迅公司及其連帶保證人即被告甲○○存有借款債權，原告並已確定取得本院98年度促字第7994號支付命令。
（二）被告甲○○於97年10月受被告徵信時其名下資產包含如附表一所示之不動產（以下簡稱系爭不動產），價值共3,26
4萬2,000元，雖其中有對訴外人暐迅公司1,900萬元之投資，但暐迅公司對外借款高達4,792萬8,000元，而資本額僅有3,600萬元，已無淨值可言，該投資額應不能列為積極資產。故甲○○將系爭不動產之應有部分贈與予被告丙○○、乙○○時總資產應為1,364萬2000元。但被告甲○○於97年12月底總負債（含保證債務）高達約5,530萬9,000元，若僅列計其主借738萬1000元)及對原告應負之保證債務2,162萬4000元，合計達2,900萬5,000元，負債亦明顯高過其資產價值，扣除係爭不動產價額後，目前僅存之財產不足清償，實已陷於無資力，顯見被告甲○○逃避對原告債務之履行責任，將系爭不動產應有部分贈與其子，被告間之贈與行為及所有權移轉行為已構成詐害行為，爰此原告自得依民法244條第1項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之贈與行為。又被告間就系爭不動產之贈與行為既應撤銷，則其已為之過戶登記行為亦應塗銷，為保全原告之債權，爰代位被告甲○○請求被告丙○○、乙○○塗銷系爭不動產之移轉登記。
（三）聲明：
1.被告丙○○、甲○○間就坐落於台北縣○○鄉○○段土地公坑小段5-86、38-2地號土地應有部分100分之34及坐落同地段393建號建物（即門牌號碼為台北縣○○鄉○○○街○○號）應有部分100分之32，所為之贈與行為及所有權移轉行為應予撤銷。
2.被告乙○○、甲○○間就坐落於台北縣○○鄉○○段土地公坑小段5-86、38-2地號土地應有部分100分之34及坐落同地段393建號建物（即門牌號碼為台北縣○○鄉○○○街○○號）應有部分100分之32，所為之贈與行為及所有權移轉行為應予撤銷。
3.被告丙○○、乙○○應分別將上述不動產於97年12月18日、98年1月13日所為以贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告甲○○所有。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張被告甲○○擔任訴外人暐迅公司對原告借款或信用狀融資之連帶保證人，且訴外人暐迅公司未按約清償債務及受票據交換所公告為拒絕往來，經原告取得對訴外人暐迅公司確定支付命令之執行名義，被告甲○○已陷於給付不能之狀態，卻於97年12月18日、98年1月13日將附表所示之不動產贈與被告丙○○、乙○○等情，業據原告提出本院98年促字第7994號支付命令暨確定證明書影本、不動產之土地登記謄本及異動索引12紙、97年10月徵信報告、聯徵中心授信及信用資料、聯徵中心授信資料、甲○○財產資料清單影本、本院98年裁全字第1662號民事裁定等件為證，勘信為真。
（二）原告主張被告間之上開無償贈與行為，有害其債權，惟查：系爭不動產已於97年10月21日設定第一順位最高限額總額785萬抵押權、第二順位最高限額總額175萬抵押權予訴外人新加坡星展銀行股份有限公司、另設定第三順位最高限額300萬抵押權予訴外人戊○○，有系爭不動產之登記謄本在卷可參。又上開第一順位、第二順位最高限額抵押權擔保債權，目前所積欠之本金為730萬3892元，業據新加坡星展銀行股份有限公司於98年12月8日向本院陳報屬實，並有該行之一般放款全部查詢單、房屋貸款總約定書、增補約定書附卷可參。另第三順位最高限額抵押權之擔保債權尚欠89萬5,200元及利息、違約金等，亦有訴外人戊○○之陳報狀及該狀所附之存款憑條二紙為證。故依據上開所述，以系爭不動產設定抵押權之優先債權，第一、二順位之債權金額至少730萬3892元、第三順位則為89萬5,200元。但系爭不動產之價值，原告主張依據本院98年度司執如字第24425號執行事件，就系爭不動產土地應有部分100分之32之鑑定價格分別為81萬7,400元、52萬5,200元及房屋應有部分100分之36之鑑定價格71萬4,00
0為計算標準，並提出財產目錄乙紙為證。故系爭不動產之總價值為617萬8,958元（0000000+0000000+198333＝0000000）。準此，系爭不動產之價值僅617萬8,950元，但其擔保之優先債權金額，本金部分已高達819萬9,09
2元（0000000+895200=0000000）。從而，縱然被告甲○○未將系爭不動產之應有部分贈與被告丙○○、乙○○，而原告得就系爭不動產以被告甲○○債權人之身分聲請強制執行，系爭不動產拍賣後分配予優先債權之債權人尚且不足，原告就系爭不動產實無法分配到任何金額。
（三）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條1項定有明文。又所謂之有害及債權者，應指因債務人之行為致債權不能獲得滿足。換言之，即因債務人之行為而致積極的減少財產，或消極增加債務，因而使債權陷於清償不能，或困難或遲延之狀態。又按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件，若與自己無利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之分者，即不能認為訴有保護之必要，法院應就本案之訴訟標的以欠缺權利保護必要要件，以判決駁回原告之訴。經查：原告主張撤銷之系爭不動產，已設定最高限額抵押權，且該最高限額抵押權擔保之債權已超系爭不動產之價值甚多，上開不動產設定有最高限額抵押權，在該抵押權範圍內並非被告甲○○之全體債權人之擔保，而僅係特定債權人（設定擔保抵押權）之擔保。且縱原告請求拍賣該不動產，原告亦無可能獲得清償，已如上述。故本件原之債權陷於清償不能或困難、遲延之狀態，並非被告甲○○將系爭不動產之應有部分贈與被告丙○○、乙○○，縱被告甲○○未將系爭不動產應有部分贈與被告丙○○、乙○○，原告之債權亦不能自系爭不動產上獲得任何利益，故難認有侵害原告之債權，縱撤銷被告間之贈與行為，塗銷所有權應有部分之移轉，亦無法有益於原告之求償。準此，原告提起本件訴訟，顯無受判決之現實利益，故應認為欠缺保護必要要件，依據首揭說明，應以判決駁回原告之訴。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年1月26日
民事第一庭法官黃珮禎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年1月27日
書記官蔡東晏