裁判字號：臺灣雲林地方法院109年聲字第1205號刑事裁定
裁判日期：民國110年01月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣雲林地方法院刑事裁定109年度聲字第1205號
109年度聲字第1206號聲請人即被告之父 蔡榮賓 聲請人即被告 蔡政忠 上列聲請人因被告詐欺案件（109年度訴字第744號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文蔡政忠於提出新臺幣壹萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於雲林縣○○鎮○○里○○街○○號，並限制出境、出海捌月。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告略以：經訊問後均坦承犯行，沒有再犯，聲請具保停止羈押等語。聲請人即被告之父略以：聲請以新臺幣5000元至1萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；而許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第
111條第1項、第3項、第5項分別定有明文。又依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6規定甚明。再者，所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。
三、經查：被告蔡政忠因詐欺案件，經本院訊問後，因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參加犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因及必要，於民國109年12月22日，依刑事訴訟法第101條第1項第
1、2款之規定，裁定羈押在案。惟因被告於審理程序就檢察官起訴事實均坦承無爭執，本案業已辯論終結，基礎事實已明，衡酌被告於本案之犯罪情節及其之生活狀況等情，認被告於提出1萬元之保證金或保證書，並限制住居於戶籍地，及限制出境、出海8月，應足以對被告形成拘束力，得以確保本案後續司法程序之進行，故准予停止羈押。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條、第93條之6、第1
21條第1項，裁定如主文。中華民國110年1月20日
刑事第三庭法官張恂嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官洪青霜中華民國110年1月20日