臺灣高雄地方法院96年度審聲字第959號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第959號民事裁定

裁判日期：民國96年10月23日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第959號聲請人祥富漁業股份有限公司法定代理人甲○○相對人乙00000000當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人聲請返還本院96年度存字第3791號擔保金新台幣（下同）367,710元。其陳述略稱：伊與相對人間因請求給付貨款事件，前遵鈞院96年裁全字第2991號民事裁定，為撤銷假扣押，提存367,710元，而撤銷相對人對伊財產之假扣押執行程序。茲因應供擔保之原因已消滅，爰請求返還擔保金等語。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第1款、第3款之規定，須符合：應供擔保之原因消滅，或訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件，法院始得裁定返還擔保金。又因撤銷假扣押所供之擔保，係擔保債權人因撤銷假扣押所可能受有之損害，故必待債務人於本案判決全部勝訴確定，或已賠償債權人因撤銷假扣押所受損害，始可謂供擔保之原因消滅。
三、經查，本件相對人前曾對聲請人就假扣押所擔保之本案請求提起訴訟，惟因未繳納足額裁判費，業經本院96年度審訴字第1186號裁定駁回，有該件民事裁定附卷可按，是兩造間關於給付貨款之爭議，並未經實體判決確定，本件聲請人並未獲得全部勝訴之確定判決，自無從認其供擔保之原因已消滅。至聲請人雖另以訴訟終結為由，聲請本院通知相對人行使權利（本院96年度審聲字第950號），惟其所指之訴訟終結，無非係以本院96年5月31日96雄院隆民齊96執全字第2235號通知內記載該件假扣押執行程序業經債權人（即本件相對人）撤回執行為據，然此件假扣押執行程序係因債務人（即本件聲請人）提供擔保，始予撤銷，本院嗣業以同年6月7日函更正前開通知之記載，以上均經本院調取該假扣押執行事件卷核閱明確，是在此情形，假扣押裁定本體並不因而失其效力，自無訴訟終結之可言，核與民事訴訟法第104條第
1項第3款規定之要件不符，聲請人雖經催告相對人行使權利，亦不得請求返還其為撤銷假扣押而提供之擔保金。據上，本件聲請洵屬無據，應予駁回。
四、依民事訴訟法第104條第1項，裁定如主文。中華民國96年10月23日
民事第二庭法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年10月23日
書記官蔡靜雯