裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第1905號裁定
裁判日期：民國102年01月08日
裁判案由：建築法
臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1905號原告 林志明 被告新北市政府工務局代表人 高宗正 （局長）上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國101年
9月28日北府訴決字第1012152825號（案號：0000000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按行政訴訟以保障人民權益為宗旨，為行政訴訟法第1條第
1句揭櫫在案。個人是否具有公法上權利或法律上利益之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，應指法律明確規定特定人得享有權利；或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求者；或是如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨者（參照上述解釋理由書）為判斷標準。人民如無法律上之請求權，其聲請（申請）、陳情或檢舉僅生促請主管機關考量是否為該行為，而行政機關對該聲請（申請）、陳情或檢舉之答覆自非行政處分。是人民欠缺公法上權益，即不得提起行政訴訟（包括撤銷訴訟、課予義務訴訟、給付訴訟），其逕行提起，即有行政訴訟法第107條第1項第10款後段不備其他要件之不合法，行政法院應以裁定駁回。次按行政訴訟法第9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」其立法理由載明：「依傳統『訴訟利益』之理論，須就與自己權利或法律上利益有直接關係之事項，始得提起訴訟，但情況較為特殊之公法爭議事件，為維護公益，應許與自己權利及法律上利益無直接關系之人民，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，『惟此種訴訟究屬例外，不宜過度擴張，須以法律有特別規定者為限始得為之』。爰仿日本行政事件訴訟法第5條及第42條有關民眾訴訟之規定，增設本條，以維公益。本條係前瞻性之立法，使立法機關得於適當時期制定法律，准許人民提起維護公益之訴訟，例如日本之選舉訴訟、住民訴訟等民眾訴訟是。人民須為維護公益始得『依法律規定』提起本條訴訟，亦即本條係著重於公益之積極作用，與本法其他側重於公益消極作用之法條有異，至於是否合乎公益，應由行政法院認定之。」準此可知，人民提起上開「維護公益訴訟」，以其所援引指摘行政機關「違法行為」之該「法律」有特別規定人民得依據該法律提起「維護公益訴訟」者為限甚明。
二、本件原告向被告陳情略謂：坐落新北市○○區○○路○○號○○○號及○○路108號至112號建築物（社區名稱：○○○○大廈）之管理委員會，涉及擅自變更A、B、C棟出入口之安全門僅供出口使用，未維護建築物合法使用與構造及設備安全，違反建築法第77條第1項規定。經被告以100年6月16日北工使字第1000321374號函請訴外人○○○○大廈管理委員會停止一切違規行為並陳述意見，○○○○大廈管理委員會於100年6月30日函復被告，被告乃以101年4月23日北工使字第1011391735號函（下稱系爭函）復原告略謂：「…………倘該社區規約或區分所有權人會議訂有A、B、C處側門之出入口限制為緊急逃生門僅供出口使用，本局予以尊重，惟仍應符合建築法相關規定，並落實日常管理維護。另所陳涉公寓大廈維護管理事宜，請逕洽所管管理委員會依公寓大廈管理條例依規定辦理。」等語，原告不服，提起訴願，遭新北市政府為訴願不受理之決定，爰提起本件行政訴訟，請求命被告應依建築法及行政程序法相關規定，令○○○○社區管理委員會限期回復原狀或補辦手續。
三、經查本件原告訴請命被告作成令○○○○社區管理委員會回復原狀或補辦手續之行政處分，其訴訟種類為課予義務訴訟，依前開說明，其請求權之基礎應有法律明文規定，否則行政機關並無作成該行政處分之義務。原告係以訴外人○○○○大廈管理委員會違反建築法第77條第1項規定而提出陳情，惟建築法第77條第1項規定「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」該規定並非為保障特定人而設之規定，且該規定縱有維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻（建築法第1條規定參照）等法益之目的，惟該法律並未賦予陳情（檢舉）人向行政機關請求對被陳情（被檢舉）人作成一定行政處分之公法上請求權，依前開說明，原告如提起課予義務訴訟自屬不合法。且被告對原告陳情（檢舉）事件進行調查後，所為不予處分之復函，僅在通知陳情（檢舉）人主管機關就其陳情（檢舉）事項所為調查之結果，法律既未規定發生如何之法律效果，縱使被告所為不予處分之復函，可能影響原告其他權利之行使，乃事實作用，而非法律作用，尚非行政處分，訴願決定認系爭函非屬行政處分，而作成訴願不受理之決定，於法並無不合。
四、至於原告另稱希望法院往維護公益訴訟之方向裁判云云，因原告所提建築法等法律，並無一般人民得提起公益訴訟之特別規定，是原告提起本件訴訟，亦不符合公益訴訟之要件。
五、綜上所述，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年1月8日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官王立杰
法官楊得君法官洪慕芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年1月8日
書記官陳又慈