臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第766號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告駕駛訴外人丁○○所有車牌0000-00號
自用小客車，於民國98年12月24日上午9時許，在桃園縣○
○鄉○○路與大福路前，未保持安全距離而追撞被告駕駛之
車牌0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車
輛受損。被告向本院訴請賠償損害，經本院以99年度桃小字
第225號判決原告應給付被告新臺幣（下同）5萬8,028元
，惟系爭車輛修理費及被告請求之交通費用仍有疑議：被告
要求原告賠償系爭車輛前、後車體之所有修復費用6萬
3,985元，顯不合常理，原告只願意賠償扣除折舊後車體後
方之損害，且被告拒不提出估價單，致原告無以為據，故而
兩造迄今仍無共識；另被告請求修車期間往返工作地點之交
通費用1萬1,200元，惟本件被告未保持行車安全距離致車
體前方毀損，固有疏失，原告願按車體之前、後修復費用比
例賠償之。是本件被告請求之金額既未得兩造合意，且交通
費部分超逾原告應賠償之範圍，被告逕向本院以99年度司執
字第37586號對原告強制執行，如令被告全部受領顯屬不當
得利，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人
異議之訴，請求撤銷前開強制執行程序等語。並聲明：本院
99年度司執字第37586號兩造間之執行命令應予撤銷。
二、被告則以：本件損害賠償事件業由本院以99年度桃小字第
225號判決確定（下稱系爭確定判決），且認定被告無肇責
。又被告於事發當日即邀同原告前往修車廠估價，原告未前
往，嗣後修車廠人員均曾以電話連絡原告，但一直未聯絡上
原告，再經被告提起訴訟，原告於言詞辯論期日亦未到場，
現又於強制執行程序終結後，始提起本件異議之訴，顯係浪
費司法資源等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。又所謂消滅債權人請求之事由，係
指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清
償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、
解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當
之。經查，被告持系爭確定判決，聲請對原告之財產為強制
執行，本院以99年度司執字第37586號強制執行事件受理中
，業經本院依職權調取上開損害賠償及執行卷宗，查明無訛
，則本件被告既係以確定判決為執行名義，原告仍依強制執
行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，即屬無
據，不應准許。此外，被告以系爭確定判決為執行名義，依
前開規定及說明，原告僅得以發生在前開案件言詞辯論終結
（即99年4月20日）後之事實，對被告提起異議之訴，惟核
諸原告本件所述情節，不論是否有理由，該事由均係存在於
本院99年度桃小字第225號言詞辯論終結前，自不得於判決
確定後，復以前開事由提起本件異議之訴。從而，原告提起
本件債務人異議之訴，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月30日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國99年8月30日
書記官田宜芳