裁判字號：臺灣高等法院100年交上易字第390號刑事判決
裁判日期：民國100年12月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院刑事判決100年度交上易字第390號上訴人即被告 陳香綾 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院100年度交易字第284號，中華民國100年10月14日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第4334號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳香綾（下稱被告）於民國（下同）100年10月21日收受原判決正本，並於100年10月31日向原審法院提出上訴狀表明上訴之意，再於100年11月17日補陳上訴理由謂：「㈠依道路交通安全規則第94條規定，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。參酌上開法條之意旨係規範前後兩車在同一車道行駛之情形，後車應注意前車之狀況及兩車併行之間隔，然本案情形非上開法條之規範意旨所指之情形，原審判決未遑推闡明晰，遽謂被告疏未注意車前狀況因而違反道路交通安全規則第94條第3項，自有適用法則不當之違法。㈡依道路交通安全規則第93條第1款規定，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在未劃設車道線、行車方向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。查本案情形為桃園縣○○鄉○○○路與復興二路131巷口係無號誌交叉路口…均未劃設幹支道標誌或標線，原審判決疏未注意及此，未遑推闡被告之行車速度是否依道路交通安全規則第93條第1款規定，逕依道路交通安全規則第94條第3項論處上訴人過失傷害拘役20日，原審判決自有調查未盡之違法。綜上所陳，原審判決既有上開可議，要屬無可維持，特繕文狀請鈞院鑒核，迅予撤銷原判決，並為上訴人無罪之判決。」云云。
三、按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，其中駕駛人應注意車前狀況部分，並非侷限於兩車在同一車道行駛之情形，尚包括車輛前方有行人、障礙物或其他車道車輛駛入等情形在內，被告執此指摘原判決適用法則不當，顯係誤解法令所致；又原審並未認定被告有超速違規情形，甚為明確（參見原判決第1頁事實欄所載），被告以其未超速行駛一節指摘原判決調查未盡，亦係誤認事實所致。再細繹原判決內容，就認定上訴人應成立刑法第284條第1項過失傷害罪之證據與理由，已論述綦詳，核與經驗法則或論理法則，均屬無違，其量處被告拘役20日之刑，亦無失出或失入之情形。本件被告顯係因誤解法令及誤認事實而提起上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之情形。綜上，本件上訴實與未敘述具體理由無異，並不合於法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月14日
刑事第三庭審判長法官陳博志
法官陳如玲法官王屏夏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗雯中華民國100年12月14日