臺灣高等法院100年度上訴字第3569號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上訴字第3569號刑事判決

裁判日期：民國100年12月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上訴字第3569號上訴人即被告 陳銘 和上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院100年度訴字第2220號，中華民國100年11月3日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度毒偵字第5272號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨）。
二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）100年11月18日提出上訴狀稱：「被告因家庭因素，工作不順利，導致心情壓力沈重，又再次犯錯，懇請給予被告機會，從輕量刑，或改判美沙冬替代療法」云云。
三、查原審判決係認定：「被告前因施用第一級毒品案件，經原法院以94年度毒聲字第581號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同法院以94年度毒聲字第1742號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行強制戒治6個月以上，認無繼續戒治之必要，乃於97年8月8日釋放出所執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第450號為不起訴處分確定。復因施用第一級毒品案件（共3案），先後經原法院以98年度訴字第980號、98年度訴字第1808號、98年度訴字第3186號刑事判決各判處有期徒刑8月確定，嗣經同法院以98年度聲字第6037號裁定應執行有期徒刑1年8月確定，經入監執行後，於100年1月4日假釋出監並付保護管束，嗣於100年4月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢。詎被告仍不知悛悔，於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年6月9日某時，在其位於新北市○○區○○路○○○巷○○○號之住處內，以將海洛因粉末摻水稀釋後，再以針筒注入身體之方式，非法施用海洛因1次。嗣因被告為列管應受尿液檢體採驗人口，於100年6月9日下午3時35分許在桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所採集尿液送驗，檢驗結果呈鴉片類（嗎啡）陽性反應等情。以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又其為施用海洛因而持有之行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告前曾受如原判決事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「審酌被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒、強制戒治及刑事執行，業如上述，猶再為本件施用毒品犯行，可徵其悔意不深，遠離毒品之意志薄弱。惟其施用毒品係自戕行為，對他人法益尚無具體危害，及其施用毒品之動機，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，酌情量處有期徒刑玖月。」（原審判決第3頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅泛言請求從輕量刑或改判美沙冬替代療法云云，惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形；又美沙冬治療法係毒品危害防制條例第24條第1項規定，檢察官依刑事訴訟法第253條之2規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，所得為替代毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項觀察勒戒、強制戒治之處分，並非規定法院就檢察官已經提起公訴之案件，得以被告在醫療機構進行替代療法治療之判決代替刑罰。綜上，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年12月14日
刑事第二十五庭審判長法官黃瑞華
法官陳恒寬法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官范家瑜中華民國100年12月14日