裁判字號：高雄高等行政法院97年再字第49號裁定
裁判日期：民國97年11月25日
裁判案由：徵收補償
高雄高等行政法院裁定
97年度再字第00049號再審原告甲○○
丙○○丁○○戊○○共同指定之送達代收人乙○○再審被告高雄縣橋頭鄉公所代表人己○○鄉長上列當事人間徵收補償事件，再審原告對本院中華民國94年7月28日94年度訴字第20號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」分別為行政訴訟法第276條第1項、第2項及第278條第1項所明定。又對於判決理由有無適用法規顯有錯誤、判決理由與主文是否顯有矛盾之情形，當事人自收受判決正本送達時，即可知悉，並無知悉在後之問題。另「參與裁判之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪者」，依同法第273條第1項第7款規定，雖得為再審之理由，但依同條第3項規定，以宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得提起再審之訴。
二、經查，本件再審原告因與再審被告間徵收補償事件，前經本院以94年度訴字第20號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院96年11月30日96年度裁字第3334號裁定以再審原告上訴不合法，裁定駁回再審原告之上訴，該裁定正本係於96年12月17日經郵務送達方式送達至再審原告共同指定送達代收人乙○○之地址即高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號，並由乙○○本人蓋章收受，此有最高行政法院送達證書附卷可稽，則本院94年度訴字第20號判決已經上開最高行政法院裁定再審原告之上訴駁回而告確定。揆諸前揭法律規定，本件再審原告提起再審之訴之30日不變期間，應自上開最高行政法院送達裁定之次日即96年12月18日起算；又再審原告均居住於高雄縣，故應加計4日之在途期間，是其再審期間，計至97年1月20日即已屆滿，因97年1月20日為星期日，故以次日即97年1月21日代之。然本件再審原告並未於上開不變期間內提起再審之訴，而係遲至97年5月15日始依據行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第7款（再審原告誤載為下同條第1項、第2項及第7項）規定向最高行政法院提起再審之訴，經最高行政法院以97年度裁字第4012號裁定移送本院審理等情，有最高行政法院加蓋於再審原告訴狀上收文戳記所載日期可考，並有最高行政法院97年度裁字第4012號裁定附卷可稽，復經本院調取最高行政法院97年度裁字第4012號卷宗可參，揆諸前揭法律規定及說明，再審原告就本院94年度訴字第20號判決提起再審之訴，即屬逾期而不合法。再者，再審原告雖另稱本院前揭判決之受命法官「未盡調查真相之職責，也不詳閱附呈之證明文件，誣指91年2月24日以戊○○為首之漏估陳情書，經查91年2月24日乃是 林振聲 、 林全茂 、 林恩旭 、 林于順 4人所為之漏估陳情書，因此侵害戊○○之聲譽，屬於瀆職之行為。又受命法官以不實之事證登載於公文書者應觸犯刑法第213條偽造文書罪，行政訴訟法第273條第7款（再審原告誤載為第7項）前段參與裁判之法官關於該訴訟違背職務」（本院卷第14頁參照）「也觸犯不實事證登載於公文書罪，而再審原告深怕訟累，未便提起告訴」（再審原告97年10月17日補充理由狀參照）云云，惟本院縱觀全卷，再審原告並未提出參與本院前揭判決之法官關於該訴訟違背職務，犯刑事上之罪，並經宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證據供本院審酌，揆諸前揭法律規定及說明，再審原告就本院94年度訴字第20號判決提起再審之訴，亦屬不備再審之特別要件而不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國97年11月25日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官邱政強
法官李協明法官詹日賢以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國97年11月25日
書記官宋鑠瑾