臺灣桃園地方法院96年度交聲字第729號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年交聲字第729號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月22日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定96年度交聲字第729號異議人甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於桃園縣政府警察局桃警局交字第DB0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲請意旨略以：異議人甲○○於民國96年8月29日駕駛車牌號碼000-00號砂石車，行經桃園縣○○鄉○○路與中正北路口，而該路段並未設有禁止砂石車通行標誌，本人自難察知該路段禁行砂石車。嗣向交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站提出申訴，桃園監理所僅將申訴函轉往舉發單位大園分局，而未作成裁決，令本人含冤難申云云。
二、按受處分人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條定有明文。準此，受處分人於收受道路交通管理事件通知單時，如有不服，應先向主管機關陳述意見，由主管機關裁決，如仍不服主管機關之裁決，方得向法院聲明異議。
三、經查，本件異議人係就上開違規通知單內容不服，依首揭說明，其本應先向主管機關即公路監理機關陳述意見，待主管機關裁決後，如有不服，始得向法院聲明異議。交通部公路總局新竹區監理所以96年10月9日竹監桃字第0963110910號函覆異議人之違規申訴案，亦於函文中說明「行為人若對本案仍有其他疑義，請恰本站開具裁決書。」等語甚詳。然經本院向交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站詢問結果，本件並未經主管機關裁決，有本院96年11月22日電話紀錄查詢表1紙附卷可稽，是主管機關既未裁決，異議人逕就上開舉發違反道路交通管理事件通知單向本院聲明異議，依前揭說明，本件聲明異議於法定程式顯有未合，自應駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國96年11月22日
交通法庭法官林蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李佩玲中華民國96年11月26日