嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第275號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第275號

原告 陳瀅伃

訴訟代理人 劉烱意 律師

複

訴訟代理人 歐陽圓圓 律師

被告 劉芳旗

全球遊覽車客運有限公司

上一人

法定代理人 蕭銘宏

共同

訴訟代理人林柏憲

複

訴訟代理人 鄒宗育

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度嘉交簡字第882號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度嘉交簡附民字第70號裁定移送前來，本院於民國113年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應該連帶給付原告新臺幣(下同)1,293,441元，及自民國111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分可以假執行，但被告如以1,293,441元為原告預供擔保，可以免為假執行。

五、原告其餘假執行的聲請駁回。

事實及理由

甲、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款有明文規定。本件原告起訴時聲明：⒈被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,239,231元。⒉願供擔保請准宣告假執行。之後於訴訟中變更第1項聲明為：⒈被告應給付原告1,678,282元，以及從起訴狀繕本送達被告的次日起到清償日止，按年息百分之5計算利息(見本院卷第229頁)。審核原告所為聲明減縮，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體部分：

一、原告主張：

㈠、被告劉芳旗於民國110年10月29日19時9分許，駕駛車牌000-00號出租遊覽車(下稱被告車輛)，沿嘉義市中興路由東南往西北方向直行，途經中興路、博愛路2段交岔路口，沒有在上開交岔路口30公尺前顯示方向燈而右轉，剛好原告騎乘腳踏自行車，沿同向直行，途經中興路、博愛路2段交岔路口，因閃避不及而發生碰撞(下稱本件事故)，致原告受有左側腓骨外踝骨折後、左腳撕裂傷、左側下肢創傷性腔室症候群合併皮膚壞死及壞死性筋膜炎、左側腓骨外踝移位閉鎖性骨折術後合併踝關節僵硬、左側足部開放性傷口合併蟹足腫疤痕（外側8公分、上方3公分）、前腳踝活動角度伸曲0度屈曲40度(下稱本件傷害)。

㈡、原告因本件事故受有附表所示損害。因此，依照侵權行為的法律關係，請求被告連帶負賠償等語。

㈢、聲明：如甲、變更聲明所示。

二、被告答辯：

㈠、對於醫藥費、看護費、工作損失、勞動能力減損、未來除疤費用3萬元等均不爭執。

㈡、對於未來治療費用8萬元（復健費用3萬元+看護費用5萬元）尚未發生，此部分請求無理由。此外，原告請求精神慰撫金過高等語。

㈢、聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請免為假執行。

三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷第231至232頁）：　　

㈠、不爭執事項：

⒈被告劉芳旗於110年10月29日19時9分許，駕駛被告車輛，沿嘉義市中興路由東南往西北方向直行，途經中興路、博愛路2段交岔路口，原應注意右轉彎應於交岔路口30公尺前顯示方向燈，及注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟未於上開交岔路口30公尺前顯示方向燈而右轉，適原告騎乘腳踏自行車，沿同向直行，途經中興路、博愛路2段交岔路口，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有本件傷害。

⒉被告全球遊覽車客運有限公司為被告劉芳旗之雇主。

⒊原告支出醫藥費用26萬3,994元(19萬1,309元+7萬2,685元)。

⒋原告支出看護費用23萬1,000元。

⒌原告每月平均薪資為3萬7,492元。

　⒍原告受有工作損失22萬4,952元。

　⒎原告未來須支出除疤費用3萬元。

　⒏原告勞動能力減損74萬8,020元。

　⒐原告領有40萬4,525元強制險。

㈡、爭執事項：

⒈原告請求未來治療費用8萬元(復健費用3萬元+看護費用5萬元)有無理由?

⒉原告請求精神慰撫金以多少元為適當?

四、法院的判斷：

㈠、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第188條第1項本文、第191條之2前段有明文規定。

㈡、原告主張於被告於上開時地，駕駛被告車輛，沒有在上開交岔路口30公尺前顯示方向燈而右轉，導致本件事故發生，原告受有本件傷害。被告全球遊覽車客運有限公司為被告劉芳旗之雇主等情，被告不爭執(見不爭執事項⒈⒉)，可以相信為真。所以，原告本於侵權行為損害賠償的法律關係，請求被告連帶負損害賠償責任，就有法律依據。

㈢、就原告請求被告賠償的各項損害及金額，是否有依據，逐項審查如下：

⒈附表編號1至3、5費用部分：

　⑴原告主張因本件事故受有附表編號1至3、5之損害，被告不爭執（見不爭執事項⒊⒋⒍⒏），原告此部分請求，應該准許。

　⒉附表編號4費用部分：

　⑴原告主張因本件事故將來須支出除疤費用3萬元，被告不爭執(見不爭執事項⒎)，此部分請求應該准許。

　⑵原告主張日後需拔除鋼板，因此需另外支出復健等醫藥費用及看護費用各3萬元、5萬元，被告否認，原告沒有提出證據證明，此部分就不能准許。　　　

　⒊精神慰撫金：　　

⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段有明文規定。

⑵慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號原判例意旨參照）。

⑶本院審酌原告因被告過失行為受有本件傷害，其精神上受有相當的痛苦，可以認定。經考量原告自陳大學畢業，擔任門市人員，被告 劉芳琪 自陳國小畢業，目前為遊覽車司機(見本院卷第42頁、第53頁)，被告全球遊覽車客運有限公司資本額為5,000萬元，並有本院查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）之兩造之身分地位、經濟狀況，認為原告請求的精神慰撫金以20萬元為適當。　

⒋基於上述，原告因本件事故受有169萬7,966元之損害(263,994元+231,000元+224,952元+30,000元+748,020元+200,000元)

㈣、按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。原告已經因為本件事故領取強制汽車責任保險金40萬4,525元（見不爭執事項⒐），依照強制汽車責任保險法第32條規定，前述金額視為被告損害賠償賠償的一部分。因此，依照前述規定扣除後，原告可以請求賠償的金額為129萬3,441元（169萬7,966元-404,525元）。　　　　　　

五、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告連帶給付原告129萬3,441元，並均加計自起訴狀繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止的法定遲延利息，為有理由，應予准許。超過上開範圍的請求，就無理由，應該駁回。

六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序的案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，被告表明願意預供擔保，免為假執行，所以斟酌後定相當的擔保金額宣告之。原告雖然也陳明願供擔保請准宣告假執行，但是原告所為關於他勝訴部分的假執行聲明，應該只是促請法院注意依職權宣告假執行的性質，就此部分聲明，本院不另外為准許或駁回的諭知。至於原告請求不被准許的部分，假執行的聲請就沒有根據，一併駁回。　　　　　　　

七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法、所舉證據，審核後對於判決結果不生影響，不一一論列，併此敘明。　

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　吳芙蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　30　　日

書記官林柑杏

附表：