臺灣臺中地方法院104年度訴字第395號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第395號刑事判決

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決
103年度訴字第1531號
104年度訴字第395號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告朱俊溢選任辯護人武燕琳律師
郭蒂律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第18353號），及追加起訴（103年度偵字第26441號），本院判決如下：
主文朱俊溢所犯如附表一編號1至14、附表二編號1至14所示之罪，均累犯，各處如附表一編號1至14、附表二編號1至14「主文欄」所示之刑（含主刑及從刑），應執行有期徒刑叁年，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表四編號1所示之物沒收之。又犯如附表一編號15至19所示之罪，均累犯，各處如附表一編號15至19「主文欄」所示之刑（含主刑及從刑），主刑部分應執行有期徒刑貳年，從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、朱俊溢於民國102年9月2日（起訴書誤載為100年9、10月間）加入真實姓名、年籍均不詳、自稱「 成哥 」（或稱「陳先生」、「 小成 」、「主管」）之成年男子所屬之詐欺集團，先後各別起意，與「成哥」（附表二部分）或與「成哥」及所屬詐欺集團之成年成員（附表一部分詳如「詐欺成員」欄所示）間，或分別共同基於普通詐欺取財之為自己不法所有意圖之犯意聯絡（指附表一編號1至13、附表二編號1至14所示部分）、或共同基於普通詐欺取財之為自己不法所有意圖及行使偽造私文書之犯意聯絡（指附表一編號14所示部分）、或分別共同基於三人以上以網際網路傳播工具對公眾散布之為自己不法所有意圖之加重詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡（指附表一編號15、17至19所示部分）、或共同基於三人以上以網際網路傳播工具對公眾散布之為自己不法所有意圖之加重詐欺取財之犯意聯絡（指附表一編號16所示部分），為下列㈠、㈡所示之行為：
㈠由「成哥」所屬之詐欺集團成員以網際網路為傳播工具，在
網際網路上設置拍賣商店，對公眾刊登散布販賣全新AppleiPhone5行動電話手機之訊息，而後實際交付劣質山寨版行動電話之方式施用詐術，詐欺不特定之公眾。「成哥」所屬之詐欺集團成員另在網際網路之徵才網站刊登徵才廣告，吸引閱覽該徵才廣告之不特定人應徵工作，而將之錄取成為送貨員（送貨員部分由檢察官另行偵辦）。之後，先由詐欺集團成員之「專員」（或稱「 林福成 」、「 小林 」、「林先生」）即朱俊溢將「成哥」之集團成員送來之劣質山寨版行動電話包裝，並由朱俊溢以「成哥」所提供之0000000000號行動電話或由「成哥」自行與被害人聯繫，確認收件人之地址、時間後，再於送貨單上填載虛假之寄件人資料（其中如附表一編號14至15、17至19所示部分，分別在「寄件人簽名」或「集貨人員簽章」欄中偽簽他人署押，而偽造如附表三編號7-1、附表四所示文件），佯為委託新竹貨運快遞之表象，旋即將貨品依「成哥」指示放置在臺中火車站之某處置物櫃內，再由「成哥」以電腦通訊軟體或電話聯繫之方式，指示附表一所示之「送貨員」前往該處拿取貨品，由送貨員穿著朱俊溢郵寄或放在置物櫃內交付之新竹貨運送貨人員制服，將貨品依送貨單上記載之地點送抵附表一「被害人」欄中所示之人（其中如附表一編號14至15、17至19所示部分，分別交付上有偽簽他人姓名之送貨單而行使之），並收取附表一「詐欺金額」欄中所示之金額，再將收得之款項放置在「成哥」指示之置物櫃內，由朱俊溢前往該處拿取，累積一定金額後再匯款至「成哥」指定之人頭帳戶內，以此方式詐欺附表一「被害人」欄中所示之人，且其中如附表一編號14至
15、17至19所示部分，足生損害於偽簽之他人名義及附表一「被害人」欄中所示之人（各次被害對象、時間、行為方式、詐欺金額、行使之偽造私文書及其上偽造之署押等情，均詳如附表一、四所載）。
㈡由「成哥」所屬之集團成員以網際網路為傳播工具，在網際
網路上設置拍賣商店，對公眾刊登散布販賣附表二編號1至14所示商品之虛偽交易訊息，致附表二編號1至14所示「被害人」欄中所示之人信以為真，陷於錯誤，而於附表二編號1至14所示之時間分別匯款約定價款至附表二編號1至14所示之人頭帳戶（幫助詐欺部分由檢察官另行偵辦），再由朱俊溢前往提領款項得手，累積一定金額後再匯款至「成哥」指定之人頭帳戶內（各次被害對象、時間、行為方式及詐欺金額等情，均詳如附表二所載）。
二、嗣經警接獲報案後循線於103年7月9日持本院核發之搜索票，於臺中市○區○○路○○○號807室朱俊溢租屋處搜索，扣得如附表三編號7-1所示等物，而查悉上情。
三、案經 洪海晏 、 張耀文 、 林杰堂 、 黃介俊 、 鄔崴丞 、 梁宇濤 、 蔡孟綺 、 陳品潔 、 施顯勳 、 陳怡 潔、 吳俊修 、 曾琬珺 、 張喻詞 、 簡毓瑩 、 張思茹 、 盧治宇 、 賴柏宏 、 許正泓 、 李泓毅 、 林勁甫 、 謝俊傑 、 陳佳欣 、 徐斌碩 、 蘇柏源 、 陳建男 、 錢泓嶧 、 謝依 玲訴由花蓮縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理由
一、起訴範圍之釐清：按犯罪是否已經起訴，而為法院應予審判之事項，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準（最高法院64年度台非字第142號刑事判例意旨、93年度台上字第3401號、94年度台上字第1397號刑事判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一、㈠雖記載被告「胡亂填載寄件人資料之送貨單，佯為委託新竹貨運公司快遞之表象」，且公訴檢察官亦當庭表示被告就此部分之行為亦涉有刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌（見本院卷二第251頁），惟前述記載並未敘及被告偽造送貨單之行為，與追加起訴書犯罪事實欄一、㈠記載被告「胡亂填載寄件人資料之送貨單，佯為委託新竹貨運公司快遞之假象，偽造完成新竹貨運之送貨單」，顯然有異，足認被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所示部分可能另涉犯行使偽造私文書之事實，因未記載於起訴書，並非起訴之範圍（惟就附表一編號14、18所示部分，與起訴書已記載之詐欺取財部分因具有想像競合犯之一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，詳如後述），此亦可從起訴書證據並所犯法條欄僅記載「（修正後）刑法第339條之4第1項第3款」及「修正前刑法第339條第1項」，與追加起訴書證據並所犯法條欄記載「（修正後）刑法第339條之4第1項第3款」、「修正前刑法第339條第1項」、「刑法第216條、第210條」顯然不同而得知，先予敘明。
二、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認定事實所引用之下列證據，業據檢察官、被告及其辯護人同意作為證據（見本院卷二第129頁背面），且均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
三、事實認定：前述犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審判中均坦白承認，核與附表一、附表二「證據所在卷頁」欄所示（除被告外）之供述證據相符，復有附表一、附表二「證據所在卷頁」欄所示之非供述證據在卷可憑，且有如附表三編號1至3、6至11、13至14所示之物扣案可憑，足認被告任意性之自白有相當之證據可佐，與事實相符而可採信。另查：
㈠犯罪事實欄二、㈠所示部分：
1.「成哥」所屬詐欺集團之運作：①證人即共犯潘 智勇 於警詢中證稱：我是附表一編號2所示犯
罪事實之送貨員；我於102年9月從奇集集網站應徵送貨員工作，自稱「成哥」用SKYPE及電話與我聯繫，他有寄新竹貨運工作服1套及帽子1頂至我住處，印象中是從臺中寄出，「成哥」說每送1件貨品工資新臺幣（下同）1,000元，我受「成哥」指示送貨1次，收取貨款後我留下工資及交通費，將其餘款項放置於臺中火車站置物櫃，因為我覺得奇怪，所以跟「成哥」說我不做了，他事後還是有聯絡我要幫我加薪，但我沒有繼續做等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第188至189頁）。
②證人即共犯潘 俊彥 於警詢及偵查中證稱：我是附表一編號5
、6所示犯罪事實之送貨員；門號0000000000號行動電話是我本人使用，門號0000000000號是自稱「林福成」的專員，他叫我叫他「小林」，102年11月11日「林福成」打給我，我穿著林先生寄給我的HCT標誌的帽子及衣服，搭火車轉乘計程車到花蓮慈濟大學送貨，裡面是1支Iphone5手機，林先生叫我在慈濟大學前面等，他會幫我聯絡對方來跟我取貨，我收到對方給的19,000元貨款後，我可以抽500元，交通費也可以從裡面扣，剩下的錢我就放在臺中火車站的置物櫃；102年11月29日我一出門就穿上「林福成」要求我穿的HCT制服，先坐到臺中火車站置物櫃拿2支Iphone5手機，再坐客運到 桃園 後搭計程車到送貨地點，貨款17,600元扣掉佣金500元及車資後，將剩餘金額放回臺中火車站置物櫃；我是102年10月間至奇集集求職網站應徵工作，看到1份送貨員的工作，對方叫我用SKYPE面試，面試我的人是陳先生，後來他用SKYPE通知我錄取，並要求我保持上線，陳先生告訴我會請他的專員林先生跟我聯絡，林先生用前述門號撥打電話給我，說會寄HCT淺藍色制服跟有HCT標誌的米色帽子給我，說1件佣金500元、底薪30,000元，我送完2次貨覺得事情很奇怪就沒有和林先生聯絡了，林先生叫我把制服寄還給他，寄到臺中市○○區○○路0段00號、收件人林先生，我就將制服寄給他了，後來我向他要求把薪水給我，他手機就打不通了等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第86至82頁，103年度偵字第18353號卷第140頁）。
③證人即共犯陳 政佑 於警詢中證稱：我是附表一編號8、9、10
所示犯罪事實之送貨員；我在奇集集找到中信電子科技有限公司，我於103年3月31日寄履歷表給李先生：am_m01@hotma
il.com，月薪寫35,000元，隔日公司以SKYPE面試我，說我的工作就是送貨及代收貨款，4月3日我就收到公司包裹，裡面有1件類似新竹貨運的藍色制服，上面繡有HCT英文字樣，還有1頂米色帽子、1支行動電話及充電器、1個包裝好貼有送貨單的貨品，他們都是用他們給我的那支行動電話與我聯繫，我總共送過3次貨，我送完第1次貨後去臺中火車站置物櫃領取第2、3次的貨，並把第1次收取的貨款置入，送完第2、3次貨也是把收取的貨款置入臺中火車站置物櫃，自稱老闆的「小成」撥打電話到給我的那支手機，門號0000000000號是當初公司面試時跟我聯繫及第1次寄包裹給我時留的號碼，我後來覺得送貨地點太遠、領薪水方式很奇怪、沒見過公司的人也很奇怪，就沒有在這家公司上班，就沒有收取酬勞，於4月6日將新竹貨運制服、帽子、手機等物品放回臺中火車站置物櫃給他等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第170至174、177至178頁）。
④證人即共犯林 志偉 於警詢及偵查中證稱：我是附表一編號11
、12所示犯罪事實之送貨員；我於103年4月7日透過奇集集網站應徵送貨員工作，有人以門號0000000000號傳簡訊向我聯絡，請我加入號稱「主管」之SKYPE帳號：[email protected]，隔天4月8日號稱「主管」之人回覆並告知我工作內容，他通知我至臺中火車站置物櫃領取2件貨物、1件新竹貨運制服及1頂帽子，「主管」都以SKYPE跟我聯繫，他叫我依貨單地址先送 高雄 再送豐原，他叫我不用打電話給收貨的人，快到目的地再穿上新竹貨運制服及帽子，送完貨馬上換下來；103年4月9日我至高雄有送貨成功，收取貨款13,600元，再至豐原送貨，但因收件人不在家並表示退貨，我與「主管」聯繫後，將貨款扣除車馬費1,100元及佣金500元留下後，把12,000元及未送達之貨物置於臺中火車站置物櫃，並告知「主管」位置及密碼；「主管」於103年4月9日晚上叫我到臺中火車站置物櫃取貨，我於隔日4月10日至板橋送貨，收取貨款13,600元，我將工資500元及車馬費600元留下，將12,500元置於臺中火車站置物櫃，並告知「主管」位置及密碼等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第73至76頁，103年度偵字第18353號卷第141頁）。
⑤證人即共犯黃 健倫 於警詢中證稱：我是附表一編號13、14所
示犯罪事實之送貨員；我於103年5月19日從奇集集應徵送貨員，自稱「成哥」用LINE帳號ok000111與我聯繫，他有寄新竹貨運工作服1套及帽子1頂給我，而且底薪35,000元，叫我送Iphone5手機水貨給客戶，我受「成哥」指示送貨7次，但除了附表一編號12、13所示2次外，其餘5次沒有成功收取到貨款；我沒有領到月薪，每送1件貨品獲得500元，沒送到部分「成哥」補貼我車馬費等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第103至105頁）。
⑥證人即共犯李 佳曄 於警詢中證稱：我是附表一編號15、16、
18所示犯罪事實之送貨員；我於103年6月份在奇集集見到徵才廣到，內容是徵求送貨員，信箱是[email protected]
m、電話是0000000000號，我留下電話後他們主動聯繫我，都是用line聯絡，他自稱「成哥」，我在我住處收到新竹貨運工作服，我送貨過3次，送到第3件才驚覺是詐騙，我就不敢接他們電話了；「成哥」說要給我月薪35,000元，但到目前為止我都沒有領到月薪，只有他叫我從貨款直接扣取車馬費及每送1支手機之獎金500元，另外「成哥」給我預支3,000元等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第118至121頁）。
⑦而被告於本院訊問、準備程序及審判程序中供稱：我是101
年9月2日加入「成哥」詐欺集團，我是在奇集集應徵送貨員，但我知道不是新竹貨運，我月薪30,000元，但加入到現在只拿到10幾萬元；附表三編號1至3、5至7、13至15所示之物都是「成哥」寄給我的，附表三編號3所示之門號0000000000號我拿到後都是我在使用，我有用這支行動電話跟送貨員聯絡，有人在網路上買Iphone5手機，「成哥」就會用SKYPE傳資料給我，我負責包裝及填載附款 託運單 上的送件人及寄件人資料，整理好後我會寄給送貨員或放在置物櫃給送貨員；「成哥」是網拍賣家，露天拍賣帳號不是我經營的，他是透過SKYPE及LINE跟送貨員及我聯絡，臺中市○○區○○路0段00號是黑貓宅急便的點，我去那邊拿送貨員寄給我的東西，送貨員放在臺中火車站置物櫃的東西是我去領取，錢累積到一定金額再匯給「成哥」，制服是我給送貨員的等語（見本院卷一第26頁背面至第28頁背面、第94頁背面至第96頁、第229頁背面至第230頁背面），與前述證人證詞互核以觀，足認確實有「成哥」（或稱「陳先生」、「小成」、「主管」）之存在，經營露天拍賣帳號，透過SKYPE及LINE與送貨員、被害人、被告聯絡，而使用門號0000000000號及自稱「林福成」之人即為被告，被告接受「成哥」之指示，負責通知送貨員與「成哥」連繫、寄送及接收送貨員之物品、填載附款託運單、領取送貨員放置在臺中火車站置物櫃的東西、待累積至一定金額後匯給「成哥」。
2.起訴事實之更正：①關於附表一編號3（起訴書附表編號2）部分，告訴人之姓名
應為洪海晏，起訴書附表誤載為「 洪海宴 」，應予更正。而依證人即告訴人洪海晏之警詢筆錄，告訴人洪海晏雖證稱將現金20,000元交給同學，再由同學拿給同學媽媽 莊秀琴 後，於貨到付款時交給新竹物流（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第234頁），惟依告訴人洪海晏所列印提供之購買清單1份（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第238頁），告訴人洪海晏購買時之得標金額為19,999元，則起訴書附表金額應予更正。
②關於附表一編號16（起訴書附表編號13）犯罪日期部分，證
人即告訴人施顯勳於警詢中證稱：103年7月1日1名送貨員將手機送到我家等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第348頁），惟又於警詢中證稱：當時送貨員103年7月2日12時10分曾以手機撥打我的手機等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第348頁）；依告訴人施顯勳通話紀錄翻拍照片（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第359頁），告訴人施顯勳確實於103年7月2日下午12時10分收到送貨員 李佳曄 之門號0000000000號行動電話來電，而依證人即送貨員李佳曄之警詢筆錄，其送貨時確實有以即門號0000000000號行動電話撥打電話給告訴人施顯勳（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第120頁），再依送貨員李佳曄與詐欺集團成員Line通訊對話內容，送貨員李佳曄於103年7月2日收到貨後從新竹坐車至彰化送貨（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第136頁），足認送貨日應為103年7月2日。證人即送貨員李佳曄雖曾於警詢中供稱送貨日為103年6月30日（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第119頁），惟依告訴人施顯勳所提供Line通訊對話內容照片（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第351至358頁），告訴人施顯勳係於103年6月30日與賣家聯絡，賣家並答應於103年7月1日或7月2日到貨，足認此部分證人即送貨員李佳曄所述與事實不符。綜上小結，附表一編號16（起訴書附表編號13）部分日期應為103年7月2日，起訴書附表日期容有錯誤，應予更正。
③又關於附表一編號16（起訴書附表編號13）詐欺金額部分，
證人即告訴人施顯勳於警詢中證稱：送貨員將手機送到我家，並收取22,300元後離去等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第348頁），惟依送貨員李佳曄運送之由「寄件人 陳漢成 」於103年6月30日寄送「手機」予「收件人施顯勳」之新竹物流收件人付款託運單入金及請款聯（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第160頁），其金額為23,000元，此亦與證人即送貨員李佳曄於警詢中之證述（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第119頁）及告訴人施顯勳所提供Line通訊對話內容照片（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第351至358頁）中告訴人施顯勳與賣家約定之價格相符，足認金額應為23,000元，起訴書附表誤載為22,300元，應予更正。
3.行使偽造私文書之認定：①附表一編號14所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運
單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「 李漢成 」，並於「集貨人員簽章」欄中偽簽「林」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第385頁）；附表一編號18所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「 吳榮貴 」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第160頁），分別用以表示係真實之網路拍賣賣家「李漢成」、「吳榮貴」透過新竹物流寄送包裹，及由真實之新竹物流集貨人員「林」經手該包裹，足以生損害於偽簽之名義人及收受該「新竹物流收件人付款託運單」之人，則被告此部分之行為係偽造署押、私文書而後行使（為起訴效力所及，詳如後述），應予補充。
②附表一編號15所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運
單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「 林昆成 」，並於「集貨人員簽章」欄中偽簽「陳」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第52頁）；附表一編號17所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運單」上之「集貨人員簽章」欄中偽簽「陳」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第426頁）；附表一編號19所示部分，被告於「新竹物流收件人付款託運單」上之「集貨人員簽章」欄中偽簽「廖」（見103年度偵字第26441號卷一第90頁），分別用以表示係真實之網路拍賣賣家「林昆成」透過新竹物流寄送包裹，及由真實之新竹物流集貨人員「陳」、「廖」經手該包裹，足以生損害於偽簽之名義人及收受該「新竹物流收件人付款託運單」之人，則被告此部分之行為係偽造署押、私文書而行使，固為疑問；惟附表一編號7所示部分，被告係於「新竹物流收件人付款託運單」上之「公司名姓名」欄中填載「 陳正成 」，並未於「寄件人簽名」欄中簽名，亦未見其簽名於「集貨人員簽章」欄中（見本院卷二第212頁），難認有何偽造署押、私文書而後行使之事實（應不另為無罪之諭知，詳如後述），應予更正。
㈡犯罪事實欄二、㈡所示部分：
1.證人 林志偉 於警詢中證稱：「主管」於SKYPE上說要安排我至公司其他組別，必須準備1個帳戶供公司控管貨款，等我至公司內部後即歸還帳戶，我於103年4月11日下午10時28分將提款卡及密碼紙條置於臺中火車站置物櫃後告知「主管」，他說這份工作有底薪可先預支給我，但我一直沒收到錢，他也沒有再拿貨給我送，4月14日以後他就一直敷衍我拖時間，後來我於4月28日收到台新銀行通知我被列為警示帳戶等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第76頁）。
2.證人 黃健倫 於警詢中證稱：「成哥」說為了收取貨款現金後存入帳戶，可直接提領不用再送到置物櫃，我於103年5月30日用包裹將提款卡寄至臺中市○○區○○路0段00號、收貨人「林福成」、電話為0000000000號，我有將提款卡密碼給「成哥」，後來我於103年6月10日收到通知我的帳戶為警示帳戶等語（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第105頁）。
3.被告於本院訊問、準備程序及審判程序中供稱：花警刑大科偵字第0000000000號卷第68至71頁提款機監視器畫面翻拍照片中之人都是我，「成哥」請送貨員提供提款卡，由我去提領送貨員帳戶內的錢，匯往「成哥」指定的帳戶，我承認犯行等語（見本院卷一第28頁至第28頁背面、第94頁背面、第216頁背面、第229頁背面），足認「成哥」分別指示林志偉、黃健倫將提款卡放置在臺中火車站置物櫃及寄送臺中市○○區○○路0段00號後，由被告前往領取，待被害人將錢匯至上述帳戶後，由被告使用前述提款卡至提款機提領詐欺所得轉匯給「成哥」。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告如附表一編號1至14、附表二編號1至14所示之行為後，刑法業於103年6月18日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布，而於同年0月00日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」，且增訂刑法第339條之4第1項規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，是將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，其貨幣單位為新臺幣，且就其所定數額提高為三十倍），提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且就有修正後刑法第339條之4第1項第2、3款所定情形者，將法定刑提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正前刑法第339條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339條第1項之規定。至被告如附表一編號15至19所示之行為，係修正後所為，自毋庸為新舊法之比較，附此敘明。㈡核被告如附表一編號1至13、附表二編號1至14所示之行為，
係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號14所示之行為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如附表一編號15、17至19所示之行為，係犯修正後刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪；如附表一編號16所示部分之行為，係犯修正後刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪。起訴書及追加起訴書之所犯法條欄就如附表一編號15至19所示部分雖漏載修正後刑法第339條之4第1項第2款，惟各於附表中均已敘及三人以上之詐欺集團成員，僅為論罪法條之漏載，業經本院當庭補充告知，對被告之防禦權自不生影響，附此敘明。
㈢被告如附表一編號14至15、17至19所示部分，其偽造署押係
偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告朱俊溢與其所屬「成哥」之詐欺集團成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所屬詐欺集團詐欺被害人之過程中，於網路上散布拍賣訊息、待被害人下單後以電話聯絡、由送貨員予被害人交貨、取款（指附表一所示部分），均係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時間及地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅成立一罪。被告分別（如附表一編號14所示部分）以一行為觸犯行使偽造私文書罪及普通詐欺取財罪、或（如附表一編號15、17至19所示部分）以一行為觸犯三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布之詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從較重之（如附表一編號14所示部分）行使偽造私文書罪或（如附表一編號15、17至19所示部分）三人以上共同以網際網路傳播工具對公眾散布之詐欺取財罪處斷。被告就附表一編號14、18所示犯行偽造私文書而行使之事實，雖未為起訴書犯罪事實欄一、㈠所記載（詳如理由欄一、所述），惟分別與起訴書已記載之詐欺取財犯行部分，因具有想像競合犯之一罪關係而為起訴效力所及，本院自應併予審理。被告朱俊溢與「成哥」所屬之詐欺集團成員如附表一、二所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣又被告前因詐欺案件，經本院於99年6月24日以99年度中簡
上字第262號判處有期徒刑3月（得易科罰金）確定，於99年8月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷一第8至10頁），其受有期徒刑之執行完畢後5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值青壯年，不思以正當工作謀取收入，為貪圖高額外快，竟於102年9月2日加入真實姓名、年籍均不詳、自稱「成哥」之成年男子所屬之詐欺集團，接受「成哥」之指示，負責通知送貨員與「成哥」連繫、寄送及接收送貨員之物品、填載送貨單、領取送貨員放置在臺中火車站置物櫃的東西、使用取得之提款卡提款、待累積至一定金額後匯給「成哥」等工作，而共同為附表一、二所示之詐欺等犯行。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告專科畢業，在外租屋居住，未與家人同住，犯案期間另擔任搬家公司搬運工，以件計酬，單趟若3,500元其可分得1,500元，業據被告於警詢及本院訊問供述在卷（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第3頁，本院卷一第27頁至第28頁背面）；被告於本案發生前有2次幫助詐欺取財之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷一第8至10頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告共同為附表一、二所示之詐欺犯行，詐欺被害人之金額如附表一、二所示，被告供稱其在參與期間實際獲得薪資約100,000元。
4.犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，積極與被害人和解及賠償被害人，且除附表二編號1所示之被害人不願與被告和解、附表一編號8、10所示之被害人因故未能達成和解外（詳如本院卷一第157、235頁），均已與被害人調解成立及賠償被害人，業據被告之辯護人陳報在卷，且有本院電話紀錄表、本院調解報告書、調解程序筆錄、和解書、匯款單、簡訊聯絡照片等在卷可稽（見本院卷一第46頁、第104頁至第142頁背面、第147頁、第152頁至第156頁背面、第158至172頁、第237頁至第237頁背面，本院卷二第131至139、143頁）等一切情狀，量處如附表一、附表二「主文欄」所示之刑，就（如附表一編號1至14、附表二編號1至14所示）得易科罰金之刑，諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑如
主文所示，再諭知如易科罰金之折算標準；另就（如附表一編號15至19所示）不得易科罰金及不得易服社會勞動之刑，定其應執行之刑如主文所示。
㈥就附表一編號15至19所示犯行無刑法第59條之適用之說明：
1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。
2.依被告如附表一編號15至19所示犯行中之參與情節，被告接受「成哥」之指示，負責通知送貨員與「成哥」連繫、寄送給貨員制服及帽子、填載附款託運單、領取送貨員放置在臺中火車站置物櫃的東西等工作，可見加入「成哥」所屬之詐欺集團後參與甚深，依被告之參與程度，並無情堪憫恕之情形。又被告行為時正值青壯年，有相當之工作能力，可覓得合法正當之收入，於本案發生前有2次幫助詐欺取財之前案紀錄，尚不知警惕，而為本案犯行，且衡以被告之犯罪情節，係加入「成哥」所屬之詐欺集團，為受害人眾、嚴重破壞網路交易安全之犯罪類型，為當前耗盡政府及社會資源所防堵、查緝者，因而刑法於103年6月18日增訂刑法第339條之4第1項規定，就有修正後刑法第339條之4第1項第2、3款所定情形者，將法定刑提高為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，難謂有情輕法重之情形，故認均無刑法第59條所定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情事，併予 陳明 。
㈦從刑部分：
1.扣案如附表三編號7-1所示之新竹物流收件人付款託運單（收件人 謝依玲 ，寄件人收執聯），係被告於如附表一編號15所示「新竹物流收件人付款託運單」上之「寄件人簽名」欄中偽簽「林昆成」，並於「集貨人員簽章」欄中偽簽「陳」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第52頁）後所偽造而成之私文書，經送貨員向告訴人謝依玲行使並經告訴人謝依玲簽名於其上後交回被告，為被告所有、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款於該主文項下併予宣告沒收之。
至未扣案如附表四編號2、4所示之新竹物流收件人付款託運單之入金及請款聯（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第160頁），亦係被告如附表一編號15、18所示所偽造而成之私文書，經送貨員李佳曄向被害人行使並經被害人簽名於其上後由送貨員李佳曄收執，為被告及其共犯所有、供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款於該主文項下併予宣告沒收之。
2.未扣案如附表四編號1、3、5所示之新竹物流收件人付款託運單之收件人自存聯上分別於「寄件人簽名」及「集貨人員簽章」欄中有被告偽簽之他人姓名，為偽造署押，惟均已交付予被害人行使而屬被害人所有，僅就偽造之署押部分，依刑法第219條之規定，於被告所犯如附表一編號14、17、19所示犯行之主文項下併予宣告沒收之。而除前述扣案如附表三編號7-1所示、未扣案如附表四編號2、4所示之部分外，均無證據足認另有偽造之其他聯存在，是不予宣告沒收，附此敘明。
3.扣案如附表三編號1、2所示之新竹貨運工作服5件、新竹貨運工作帽1個，被告於本院準備程序及審判程序中否認係其所有，供稱是「成哥」寄給被告的，不知是否為「成哥」所有，有的有使用過、有的沒有使用過（見本院卷一第96頁、第230頁背面，本院卷二第66頁），雖證人即共犯 潘俊彥 證稱送完如附表一編號5、6所示2次貨後被告有叫他把制服寄還給被告，惟前述物品仍難認係被告或其共犯「成哥」所有，亦難認何者係供各該犯行所用之物，爰不予宣告沒收之。
4.扣案如附表三編號3所示之itaikE70黑色行動電話1支（IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），雖如附表一編號3至8所示之被害人均供稱曾與門號0000000000號之賣家或送貨員聯絡，且如附表一編號5至11所示之送貨員均曾與該支門號聯絡，惟被告於本院準備程序及審判程序中否認此物品係其所有，供稱是「成哥」寄給被告的，不知是否為「成哥」所有（見本院卷一第96頁、第230頁，本院卷二第66頁），是前述物品仍難認係被告或其共犯「成哥」所有，爰不予宣告沒收之。
5.扣案如附表三編號4所示之NOKIA廠牌5130C-2行動電話1支（IMEI：358318/03/765918/6、含門號0000000000號SIM卡1張），被告供稱是其所有，並於警詢中供稱「成哥」於103年6月30日、7月3日傳簡訊至此支行動電話門號（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第10至12頁），惟被告於本院準備程序及審判程序中供稱此支行動電話原本是被告自己使用，在本案中沒有使用到，平常拿這支行動電話聯絡家人、朋友（見本院卷一第96頁，本院卷二第66頁背面），且依「成哥」所傳送之簡訊內容（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第10至12頁），難認此係直接供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收之。
6.扣案如附表三編號5所示之SIM卡2張，被告於本院準備程序及審判程序中供稱是「成哥」寄給被告的，不知是否為「成哥」所有，不知道門號，在本案中沒有使用過（見本院卷一第96頁、第229頁背面，本院卷二第66頁），是前述物品難認係被告或其共犯「成哥」所有，亦難認係供各該犯行所用之物，爰不予宣告沒收之。
7.扣案如附表三編號6所示之新竹物流收件人付款託運單（空白表）7份，被告於本院準備程序及審判程序中否認係其所有，供稱是「成哥」寄給被告的，不知是否為「成哥」所有（見本院卷一第96頁、第230頁，本院卷二第66頁），是前述物品難認係被告或其共犯「成哥」所有，亦難認係供各該犯行所用之物，爰不予宣告沒收之。
8.扣案如附表三編號7-2所示之新竹物流收件人付款託運單，收件人為「林先生」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第52頁、103年度偵字第18353號卷第231頁），經函詢新竹物流確認為該公司所運送（見本院卷二第151頁），與本案犯行無關；扣案如附表三編號8所示之宅急便顧客收執聯3張，收件人分別為「李佳曄」、「 廖蔓璋 」、「 陳彥廷 」（見花警刑大科偵字第0000000000號卷第51頁、103年度偵字第18353號卷第231至232頁），李佳曄為如附表一編號15至16、18所示犯行之共犯、廖蔓璋為如附表一編號17、19所示犯行之共犯，足認該張宅急便顧客收執聯係被告寄送不詳物品與李佳曄、廖蔓璋所取得之收據，與本案犯行無直接關連；而「陳彥廷」亦與本案犯行無關，均難認係供各該犯行所用之物，爰不予宣告沒收之。
9.扣案如附表三編號9、10所示之筆記本6本、記事紙張4張是被告記載筆記用，扣案如附表三編號11所示之紅包袋4個是送貨員收完款後，將款項放到紅包內，再放入置物櫃交給被告所用，均為被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷一第96頁、第230頁背面），惟難認與本案犯行有直接關連，且無從區辨各該物品係供何次犯行所用之物，爰不予宣告沒收之。
⒑扣案如附表三編號12所示之信封袋1個是被告所有、供繳交
房租所用，業據被告陳明在卷（見本院卷一第96頁、第230頁背面），非本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收之。
⒒扣案如附表三編號13、14、15所示之假冒IPhone5之行動電
話2支、IPhone5手機盒（內有耳機及3孔插座）3個、SAMSU
NGNoteⅡ手機空盒（內有旅行充電器、傳輸線）3個，被告於本院準備程序及審判程序中否認係其所有，供稱是「成哥」寄給被告的，不知是否為「成哥」所有（見本院卷一第96頁、第230頁，本院卷二第66頁），且本案中並未使用前述物品，爰不予宣告沒收之。
㈧不另為無罪之諭知部分（指附表一編號7所示追加起訴書認
另涉犯行使偽造私文書部分）
1.公訴意旨略以：被告於100年9、10月間，加入真實姓名、年籍均不詳、自稱「成哥」之成年男子所屬之詐欺集團，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由「成哥」所屬之集團成員以網際網路為傳播工具，在網際網路上設置拍賣商店，對公眾刊登散布販賣全新AppleiPhone5行動電話手機之訊息，而後實際交付劣質山寨版手機之方式施用詐術，詐騙不特定之公眾。「成哥」所屬之集團成員另在網際網路之徵才網站刊登徵才廣告，吸引閱覽該徵才廣告之不特定人應徵工作，而將之錄取成為送貨員（送貨員部分另行偵辦）。之後，先由集團成員之專員即被告將「成哥」之集團成員送來之劣質山寨版手機包裝完畢，並以「成哥」所提供之0000000000號行動電話與下單購買之被害人聯繫，確認收件人之地址、時間後，再胡亂填載寄件人資料之送貨單，佯為委託新竹貨運公司快遞之假象，偽造完成新竹貨運之送貨單，旋即將貨品依「成哥」指示放置在臺中火車站之某處置物櫃內，再由「成哥」以電腦通訊軟體聯繫之方式，指示送貨員前往該處放置、拿取貨品，由送貨員穿著事先取得之偽裝成新竹貨運送貨人員制服，將貨品依送貨單上記載之地點送抵被害人，並向被害人收款，再將收得之款項放置在「成哥」指示之置物櫃內，再由被告前往該置物櫃拿取現金，累積一定金額後再匯款至「成哥」指定之人頭帳戶內，以此方式詐騙被害人。而於附表一編號7（即追加起訴書附表編號7）所示之時間、地點，由附表所示之送貨員送貨、取款，而詐騙前揭附表一編號7所示之被害人及所示之金額得手（被告此部分所犯詐欺取財犯行，另經本院認定有罪如前），因認被告此部分另涉有刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌（參見本院103年度訴字第1531號卷二第250頁反面）。
2.按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號刑事判決意旨參照）。
3.公訴意旨認被告此部分另涉犯行使偽造私文書罪嫌，主要無非係以被告之供述、告訴人 謝岱汝 於警詢之證述、新竹物流寄件人付款託運單等為其論據。經查，被告雖供稱：寄件人是我 依成哥 的指示填寫的沒有錯等語（見本院卷二第127頁）。惟查，附表一編號7所示部分，被告係於「新竹物流收件人付款託運單」上之「公司名姓名」欄中填載「陳正成」，並未於「寄件人簽名」欄中簽名，亦未見其簽名於「集貨人員簽章」欄中（見本院卷二第212頁），足見被告並無表示係他人簽名之意思，該「陳正成」並非偽造署押，與附表一編號14至15、17至19所示部分被告於「新竹物流收件人付款託運單」上之「寄件人簽名」或「集貨人員簽章」欄中偽簽他人名義顯有不同。而刑法上之行使偽造私文書罪，必須提出偽造之文書，本於該文書之內容有所主張，方能成立，如非主張其內容，僅為交付行為，尚與行使有別（見最高法院85年度台上字第4870號刑事判決意旨參照），若該文書僅有表明其為何人之作用，並不足為法律上一定用意之證明，則冒用他人名義行詐，僅能論以詐欺罪，其持該文書之行為不過便於行詐而已，不能併論以行使偽造私文書罪責（見最高法院79年度台上字第1949號刑事判決意旨參照），如文書上並無製作名義人，僅由持用之人誆稱係他人所製作者，本質上屬於欺罔行為，難謂已具備偽造私文書之成立要件（見最高法院94年度台上字第6166號刑事判決意旨參照），被告固然依成哥之指示，於「新竹物流收件人付款託運單」上之「公司名姓名」欄中胡亂填載「陳正成」等字樣，由送貨員交付告訴人謝岱汝，由告訴人謝岱汝於備註欄中簽寫「謝岱汝」後收執，惟被告並非主張其係「陳正成」本人而就該文書有所主張，僅係其詐欺集團為冒充新竹物流而為之行詐手法，文書上並無製作名義人，僅由送貨員向告訴人謝岱汝誆稱係他人所製作，不足為法律上一定用意之證明，難認另成立行使偽造私文書罪。
4.基上所陳，依前揭公訴人起訴書所舉之事證，尚難逕予認定被告此部分另涉有行使偽造私文書之罪嫌，本應就此部分為無罪之諭知，惟被告此部分被訴行使偽造私文書罪嫌，與被告經本院判決有罪之普通詐欺取財罪之犯行間，具有想像競合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第210條、（修正前）第339條第1項、第339條之4第1項第2、3款、第55條、第47條第1項、第219條、第41條第1項前段、第8項、第50條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中華民國104年12月22日
刑事第四庭審判長法官李雅俐
法官黃佳琪法官時瑋辰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡秀貞中華民國104年12月22日附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一（犯罪事實欄二之㈠部分）：
（花警刑大科偵字第0000000000號卷下稱警卷，103年度偵字第18353號卷下稱偵卷，103年度他字第3840號卷下稱他卷）┌─┬───┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬────────────────────┬────┐│編│被害人│詐欺電│詐欺金│佯交貨│詐欺│所犯│起訴│證據所在卷頁│主文欄││號││話（帳│額（新│品之時│成員│法條│書編││││││號）│台幣）│間、地│││號││││││││點││││││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│1│謝俊傑│露天拍│18,600│102年9│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月4日│、朱│前刑│26│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，桃園│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││s41856││縣平鎮│（送│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││41││市中豐│貨員│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34）│有期徒刑││││││路1段│）│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224-p225）│伍月，如││││送貨員││60巷6││││2.被害人謝俊傑│易科罰金││││電話：││號││││⑴102年9月13日警筆（警卷p478-p480）│，以新臺││││093421││││││⑵103年7月24日警筆（警卷p486-p488）│幣壹仟元││││9678││││││★非供述證據│折算壹日││││││││││1.新竹物流收件人付款託運單1張（警卷p481│。││││││││││，未偽造署押）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│2│ 蕭安智 │露天拍│18,400│102年9│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月9日│、朱│前刑│1│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，新北│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││s41856││市板橋│、潘│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││41││ 區陽明 │智勇│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p37）│有期徒刑││││││街114│（送│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│伍月，如││││送貨員││號12樓│貨員│││2.被害人蕭安智│易科罰金││││電話：│││）│││⑴102年9月10日警筆（警卷p221-p223）│，以新臺││││093421││││││⑵103年4月28日警筆（他卷p47-p48）│幣壹仟元││││9678││││││3.證人潘俊彥│折算壹日││││││││││⑴103年7月9日警筆（警卷p89）│。││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p139背面）│││││││││││4.證人 潘智勇 │││││││││││⑴103年7月25日警筆（警卷p188-p190）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.潘智勇於102年9月9日送貨至新北市板橋區│││││││││││陽明街114號1樓警衛室之google街景照片2│││││││││││張（警卷p193）│││││││││││2.翻拍露天拍賣網頁頁面及山寨手機背面照片│││││││││││及手機之外殼包裝照片之照片紀錄表（警卷│││││││││││p228-p229）│││││││││││3.新竹物流寄件人付款託運單影本1張（警卷│││││││││││p230，未偽造署押）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│3│洪海晏│露天拍│19,999│102年9│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共│││（起訴│賣網路│元（起│月28日│、朱│前刑│2│1.被告朱俊溢│同犯詐欺│││書附表│帳號：│訴書附│，台南│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，│││誤載為│cx2sdf│表誤載│市 安南 │（送│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處│││洪海宴││為20,│ 區文安 │貨員│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34）│有期徒刑│││）│送貨員│000元│街111│）│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│伍月，如││││電話：│）│號││││2.被害人洪海晏│易科罰金││││097655││││││⑴102年10月5日警筆（警卷p233-p234）│，以新臺││││1247││││││★非供述證據│幣壹仟元││││││││││1.新竹物流寄件人付款託運單影本1張（警卷│折算壹日││││││││││p235，未偽造署押）│。││││││││││2.手機正面及背面照片各1張（警卷p237）│││││││││││3.露天拍賣網頁資料（警卷p238）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│4│林杰堂│露天拍│20,000│102年9│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月30日│、朱│前刑│3│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，嘉義│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││cx2sdf││ 縣朴子 │（送│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││││市中正│貨員│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34-p35）│有期徒刑││││送貨員││路106│）│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│伍月，如││││電話：││號││││2.被害人林杰堂│易科罰金││││097655││││││⑴102年9月30日警筆（警卷p244-p246）│，以新臺││││1247││││││★非供述證據│幣壹仟元││││││││││1.新竹物流收件人付款託運單影本1張（警卷│折算壹日││││││││││p251，未偽造署押）│。││││││││││2.手機資料照片及手機外觀照片各1張（警卷│││││││││││p252）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│5│張耀文│露天拍│19,000│102年│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│11月11│、朱│前刑│4│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││日，花│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││kjgshk││ 蓮市中 │、潘│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││fjk1││央路3│俊彥│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p37-p38│有期徒刑││││││ 段與莊 │（送│1項││）│伍月，如││││送貨員││敬路口│貨員│││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│易科罰金││││電話：││（慈濟│）│││2.被害人張耀文│，以新臺││││097655││大學門││││⑴102年11月11日警筆（警卷p254-p256）│幣壹仟元││││1247││口）││││⑵103年1月16日警筆（警卷p270-p271）│折算壹日││││││││││3.證人潘俊彥│。││││││││││⑴103年7月9日警筆（警卷p86-p88）│││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p139背面-p140背│││││││││││面）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.新竹物流收件人付款託運單照片1張（警卷│││││││││││p257，未偽造署押）│││││││││││2.手機正面外觀照片2張（警卷p260）│││││││││││3.露天拍賣網頁資料2張（警卷p261接p264）│││││││││││4.手機序號000000000000000號資料（警卷p26│││││││││││2）│││││││││││5.手機盒上所列序號000000000000000號資料│││││││││││（警卷p263）│││││││││││6.調閱行動電話門號0000000000號申租人（陳│││││││││││奇享）基本資料及雙向通聯紀錄之通聯調閱│││││││││││查詢單（警卷p266-p269）│││││││││││7.露天拍賣網頁手機介紹資料（他卷p24）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│6│ 陳武正 │露天拍│17,600│102年│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│11月29│、朱│前刑│5│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││日，桃│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││fdh5hb││ 園縣大 │、潘│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││b││園鄉三│俊彥│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p37-p38）│有期徒刑││││││和路3│（送│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│伍月，如││││送貨員││巷2弄│貨員│││2.被害人陳武正│易科罰金││││電話：││18號│）│││⑴102年12月5日警筆（警卷p273-p275）│，以新臺││││097655││││││⑵103年4月29日警筆（他卷p45-p46）│幣壹仟元││││1247││││││3.證人潘俊彥│折算壹日││││││││││⑴103年7月9日警筆（警卷p88-p89）│。││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p139背面-p140背│││││││││││面）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.新竹物流收件人付款託運單影本1張（警卷│││││││││││p276，未偽造署押）│││││││││││2.拍賣網頁資料（警卷p277）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│7│謝岱汝│露天拍│17,660│102年│成哥│修正│追加│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│11月28│、朱│前刑│起訴│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││日，臺│俊溢│法第│編號│⑴103年7月31日警筆（103偵18353卷p178背│取財罪，││││naonow││北市大│、不│339│7│面）│累犯，處││││││同 區寧 │詳女│條第││2.被害人謝岱汝│有期徒刑││││送貨員││ 夏路 │子（│1項││⑴102年11月29日警詢筆錄（本院卷二p208│伍月，如││││電話：││110號│送貨│││-p210）│易科罰金││││095532│││員）│││★非供述證據│，以新臺││││5469││││││1.筆記本內頁影印資料（警卷p28）│幣壹仟元││││││││││2.新竹物流收件人付款託運單（本院卷二p212│折算壹日││││││││││，未偽造署押）│。│├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│8│梁宇濤│露天拍│13,600│103年4│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月4日│、朱│前刑│10│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，桃園│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││word10││ 縣八德 │、陳│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││1││ 市永福 │政佑│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p38│有期徒刑││││││西街42│（送│1項││）│伍月，如││││賣家電││之1號│貨員│││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│易科罰金││││話：09│││）│││2.被害人梁宇濤│，以新臺││││765512││││││⑴103年4月10日警筆（警卷p332-p334）│幣壹仟元││││47││││││3.證人 陳政佑 │折算壹日││││││││││⑴103年4月8日警筆（警卷p172-p173）│。││││││││││⑵103年5月25日警筆（警卷p177-p179）│││││││││││4.證人 邱德欣 │││││││││││⑴103年4月9日警筆（警卷p184）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.103年4月10日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│││││││││││警卷p335-p338）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│9│鄔崴丞│露天拍│13,100│103年4│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月5日│、朱│前刑│8│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，台北│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││word10││ 市文山 │、陳│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││1││ 區萬美 │政佑│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p38│有期徒刑││││││街2段2│（送│1項││）│伍月，如││││送貨員││巷7-3│貨員│││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│易科罰金││││電話：││號1樓│）│││2.被害人鄔崴丞│，以新臺││││097655││││││⑴103年4月5日警筆（警卷p315-p317）│幣壹仟元││││1247││││││⑵103年4月8日警筆（警卷p318-p319）│折算壹日││││││││││3.證人陳政佑│。││││││││││⑴103年4月8日警筆（警卷p172-p173）│││││││││││⑵103年5月25日警筆（警卷p177-p179）│││││││││││4.證人邱德欣│││││││││││⑴103年4月9日警筆（警卷p184、p186）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.103年4月5日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│││││││││││警卷p320-p323）│││││││││││2.被害人鄔崴丞提交警方查扣之包裹貨品單據│││││││││││（未偽造署押）、行動電話1支及包裝盒照│││││││││││片2張（警卷p331）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│10│ 朱梅華 │露天拍│13,100│103年4│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月5日│、朱│前刑│9│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，桃園│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││word10││ 縣龜山 │、陳│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││1││ 鄉山鶯 │政佑│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p38│有期徒刑││││││ 路福星 │（送│1項││）│伍月，如││││││巷1弄4│貨員│││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│易科罰金││││││號│）│││2.被害人朱梅華│，以新臺││││││││││⑴103年4月9日警筆（警卷p324-p326）│幣壹仟元││││││││││3.證人陳政佑│折算壹日││││││││││⑴103年4月8日警筆（警卷p172-p173）│。││││││││││⑵103年5月25日警筆（警卷p177-p179）│││││││││││4.證人邱德欣│││││││││││⑴103年4月9日警筆（警卷p184）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.103年4月9日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（│││││││││││警卷p327-p330）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│11│ 蔡孟錡 │露天拍│13,600│103年4│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網站│元│月7至9│、朱│前刑│11│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││││日間某│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││││日，高│、林│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││││ 雄市楠 │志偉│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p38│有期徒刑││││││ 梓區藍 │（送│1項││）│伍月，如││││││ 田路 │貨員│││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│易科罰金││││││857號│）│││2.被害人蔡孟錡│，以新臺││││││││││⑴103年7月25日警筆（警卷p339-p341）│幣壹仟元││││││││││3.證人林志偉│折算壹日││││││││││⑴103年7月9日警筆（警卷p74-p75）│。││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p139背面、p140│││││││││││背面-p142）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│12│陳品潔│露天拍│13,600│103年4│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣賣家│元│月10日│、朱│前刑│12│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││電子信││，新北│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││箱：an││市板橋│、林│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││y_y333││ 區國泰 │志偉│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p38│有期徒刑││││@hotma││街118│（送│1項││）│伍月，如││││il.com││號│貨員│││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│易科罰金│││││││）│││⑸103年8月28日訊問（本院卷p26背面-p28│，以新臺││││││││││）│幣壹仟元││││││││││2.被害人陳品潔│折算壹日││││││││││⑴103年4月10日警筆（警卷p345-p346）│。││││││││││3.證人林志偉│││││││││││⑴103年7月9日警筆（警卷p75-p76）│││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p139背面、p140│││││││││││背面-p142）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│13│吳俊修│露天拍│15,900│103年5│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月24日│、朱│前刑│15│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：││，高雄│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│取財罪，││││a1beeg││市前金│、黃│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│累犯，處││││p││區七賢│健倫│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p39）│有期徒刑││││││二路│（送│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│伍月，如││││賣家li││389號4│貨員│││2.被害人吳俊修│易科罰金││││ne帳號││樓之8│）│││⑴103年7月20日警筆（警卷p365-p367）│，以新臺││││：ok00││││││3.證人黃健倫│幣壹仟元││││011││││││⑴103年7月24日警筆（警卷p103、p107）│折算壹日││││││││││★非供述證據│。││││││││││1.露天拍賣網頁資料（警卷p370）│││││││││││2.吳俊修受騙購得之手機正面外觀照片、手機│││││││││││盒、充電器及耳機照片1張（警卷p371）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│14│張喻詞│露天拍│16,000│103年5│成哥│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│元│月26日│、朱│前刑│16│1.被告朱俊溢│同犯行使││││帳號：││，臺中│俊溢│法第││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│偽造私文││││a1beeg││ 市西屯 │、黃│339││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│書罪，累││││p││區政和│健倫│條第││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p39）│犯，處有││││││路166│（送│1項││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│期徒刑陸││││賣家li││號8樓│貨員│、刑││⑸103年8月28日訊問（本院卷p26背面-p28│月，如易││││ne帳號││之2│）│法第││）│科罰金，││││：ok00││││216││2.被害人張喻詞│以新臺幣││││011││││、21││⑴103年5月26日警筆（警卷p383-p384）│壹仟元折││││││││0條││3.證人黃健倫│算壹日，││││││││行使││⑴103年7月24日警筆（警卷p107-p108）│未扣案如││││││││偽造││★非供述證據│附表四編││││││││私文││1.黃健倫送貨至臺○○○區○○里○○路166│號1所示││││││││書││號監視器影像翻拍照片2張（警卷p110）│之物均沒││││││││││2.張喻詞受騙購得之手機背面外觀照片、正面│收之。││││││││││外觀照片、新竹物流收件人付款託運單照片│││││││││││及手機外觀、充電器、耳機、手機盒照片各│││││││││││1張（警卷p385）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│15│謝依玲│露天拍│12,600│103年6│成哥│刑法│追加│★供述證據│朱俊溢三││││賣網站│元│月20日│、朱│第33│起訴│1.被告朱俊溢│人以上共││││││，高雄│俊溢│9條│編號│⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│同以網際││││││ 市鳳山 │、李│之4│1│⑵103年7月31日警筆（警卷p39-40）│網路，對││││││ 區錦田 │佳曄│第1││2.被害人謝依玲│公眾散布││││││路132│（送│項第││⑴103年8月21日警詢筆錄（花警刑大科偵字│而犯詐欺││││││號│貨員│2、3││第0000000000號卷p385-p387）│取財罪，│││││││）│款、││3.證人李佳曄│累犯，處││││││││刑法││⑴103年7月24日警筆（警卷p119-p120）│有期徒刑││││││││第21││⑵104年1月19日偵訊筆錄（103年度偵字第│壹年叁月││││││││6、2││26441號卷㈠p82-P84）│，扣案如││││││││10條││★非供述證據│附表三編││││││││行使││1.送貨員李佳曄運送之由【寄件人林昆成】於│號7-1、││││││││偽造││103年6月20日寄送【手機】予【收件人謝依│未扣案如││││││││私文││玲】之新竹物流收件人付款託運單【入金及│附表四編││││││││書││請款聯】（警卷p160）│號2所示││││││││││2.由【寄件人林昆成】於103年6月20日寄送【│之物均沒││││││││││手機】予【收件人謝依玲】之新竹物流收件│收之。││││││││││人付款託運單【寄件人收執聯】（警卷p52│││││││││││）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│16│施顯勳│露天拍│23,000│103年7│成哥│刑法│編號│★供述證據│朱俊溢三││││賣網站│元│月2日│、朱│第33│13│1.被告朱俊溢│人以上共││││││，彰化│俊溢│9條││⑴103年7月9日警筆（警卷p13）│同以網際││││賣家li││縣 鹿港 │、李│之4││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│網路，對││││ne帳號││ 鎮溝墘 │佳曄│第1││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p39│公眾散布││││：klng││里棋盤│（送│項第││、p41）│而犯詐欺││││││巷77號│貨員│2、3││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│取財罪，││││送貨員│││）│款││2.被害人施顯勳│累犯，處││││電話：││││││⑴103年7月15日警筆（警卷p347-p349）│有期徒刑││││092760││││││3.證人李佳曄│壹年貳月││││2760││││││⑴103年7月24日警筆（警卷p119-p120）│。││││││││││⑵104年1月19日偵訊筆錄（103年度偵字第│││││││││││26441號卷㈠p82-P84）│││││││││││★非供述證據│││││││││││1.送貨員李佳曄運送之由【寄件人陳漢成】於│││││││││││103年6月30日寄送【手機】予【收件人施顯│││││││││││勳】之新竹物流收件人付款託運單【入金及│││││││││││請款聯】（警卷p160，未偽造署押）│││││││││││2.手機背面外觀照片、不知名網頁照片及新竹│││││││││││物流收件人付款託運單照片各1張（警卷p35│││││││││││0）│││││││││││3.翻拍施顯勳手機內與賣家聯絡之Line通訊對│││││││││││話內容照片（警卷p351-p358）│││││││││││4.翻拍施顯勳手機內與送貨員通話之通話紀錄│││││││││││照片（警卷p359）│││││││││││5.送貨員李佳曄與詐欺集團成員Line通訊對話│││││││││││內容（警卷p127-p152）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│17│徐斌碩│露天拍│14,200│103年7│成哥│刑法│追加│★供述證據│朱俊溢三││││賣網站│元│月3日│、朱│第33│起訴│1.被告朱俊溢│人以上共││││帳號：││臺南市│俊溢│9條│編號│⑴103年7月31日警筆（警卷p39-40）│同以網際││││lushuu││成功大│、廖│之4│3│2.被害人徐斌碩│網路，對││││││學門口│ 蔓瑋 │第1││⑴103年7月15日警詢筆錄（花警刑大科偵字│公眾散布││││送貨員│││（送│項第││第0000000000號卷p422-p425）│而犯詐欺││││電話：│││貨員│2、3││⑵104年1月19日偵訊筆錄（103年度偵字第│取財罪，││││0976-│││）│款、││26441號卷一p86-p87）│累犯，處││││551247││││刑法││3.證人 廖蔓瑋 │有期徒刑││││││││第21││⑴103年9月5日警詢筆錄（花警刑大科偵字│壹年叁月││││││││6、2││第0000000000號卷p409-p414）│，未扣案││││││││10條││★非供述證據│如附表四││││││││行使││1.廖蔓瑋送貨至臺南市○區○○路○號成功大│編號3所││││││││偽造││學門口予買家徐斌碩地點之google街景地圖│示之物沒││││││││私文││及買家照片資料（花警刑大科偵字第103005│收之。││││││││書││1500號卷p415）│││││││││││2.新竹貨運送貨收執聯、Iphone手機盒外觀及│││││││││││手機機體基本資料照片共4張（花警刑大科│││││││││││偵字第0000000000號卷p426）│││││││││││3.LINE通訊對劃紀錄照片及拍賣網頁資料照片│││││││││││（花警刑大科偵字第0000000000號卷p427-p│││││││││││429）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│18│ 陳怡潔 │露天拍│26,500│103年7│成哥│刑法│編號│★供述證據│朱俊溢三││││賣網站│元│月4日│、朱│第33│14│1.被告朱俊溢│人以上共││││││，台北│俊溢│9條││⑴103年7月9日警筆（警卷p11-p13）│同以網際││││賣家li││車站北│、李│之4││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p152背面-p154）│網路，對││││ne帳號││2門│佳曄│第1││⑶103年7月31日警筆（警卷p34、p36、p39│公眾散布││││：klng│││（送│項第││、p42）│而犯詐欺│││││││貨員│2、3││⑷103年8月7日偵筆（偵卷p224背面-p225）│取財罪，││││送貨員│││）│款、││⑸103年8月28日訊問（本院卷p26背面-p28│累犯，處││││電話：││││刑法││）│有期徒刑││││092760││││第21││2.被害人陳怡潔│壹年叁月││││2760││││6、2││⑴103年7月25日警筆（警卷p360-p362）│，未扣案││││││││10條││3.證人李佳曄│如附表四││││││││行使││⑴103年7月24日警筆（警卷p119-p120）│編號4所││││││││偽造││⑵104年1月19日偵訊筆錄（103年度偵字第│示之物沒││││││││私文││26441號卷㈠p82-P84）│收之。││││││││書││★非供述證據│││││││││││1.送貨員李佳曄運送之由【寄件人吳榮貴】於│││││││││││103年7月3日寄送【手機】予【收件人陳怡│││││││││││潔】之新竹物流收件人付款託運單【入金及│││││││││││請款聯】（警卷p160）│││││││││││2.送貨員李佳曄與詐欺集團成員Line通訊對話│││││││││││內容（警卷p127-p152）││├─┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────────┼────┤│19│蘇柏源│露天拍│42,000│103年7│成哥│刑法│追加│★供述證據│朱俊溢三││││賣網站│元│月16日│、朱│第33│起訴│1.被害人蘇柏源│人以上共││││││，臺中│俊溢│9條│編號│⑴103年9月11日警詢筆錄（花警刑大科偵字│同以網際││││││市西屯│、廖│之4│4│第0000000000號卷p430-p432）│網路，對││││││區櫻城│蔓瑋│第1││⑵104年1月19日偵訊筆錄（103年度偵字第│公眾散布││││││三街4│（送│項第││26441號卷一p86-p87）│而犯詐欺││││││樓之3│貨員│2、3││2.證人廖蔓瑋│取財罪，│││││││）│款、││⑴103年9月5日警詢筆錄（花警刑大科偵字│累犯，處││││││││刑法││第0000000000號卷p409-p414）│有期徒刑││││││││第21││★非供述證據│壹年肆月││││││││6、2││1.新竹貨運寄件人付款託運單（103年度偵字│，未扣案││││││││10條││第26441號卷㈠P90）│如附表四││││││││行使││2.廖蔓瑋送貨至臺中市○○區○○○街○○號4│編號5所││││││││偽造││樓之3予買家蘇柏源之google街景地圖及買│示之物沒││││││││私文││家照片資料（花警刑大科偵字第0000000000│收之。││││││││書││卷p416）││└─┴───┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴────────────────────┴────┘附表二（犯罪事實欄二之㈡部分）：
┌─┬───┬───┬───┬───┬───┬──┬──┬──┬────────────────┬────┐│編│被害人│詐騙電│詐騙時│詐騙金│詐騙方│下標│所犯│起訴│證據所在卷頁│主文欄││號││話（網│間│額（新│法│商品│法條│書編││││││頁帳號││台幣）││││號││││││）│││││││││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│1│黃介俊│露天拍│103年4│22,600│林志偉│卡西│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月14日│元│所有台│歐數│前刑│7│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│22時41││新銀行│位相│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p42-p4│取財罪，││││d2323d│分許││帳號20│機│339││3）│累犯，處││││2333oo│││511000││條第││2.被害人黃介俊│有期徒刑│││││││253566││1項││⑴103年4月22日警筆（警卷p300-p│伍月，如││││賣家li│││號帳戶││││301）│易科罰金││││ne帳號│││內││││3.證人林志偉│，以新臺││││：one1│││││││⑴103年7月9日警筆（警卷p73-p74│幣壹仟元││││11666│││││││、p76-p78）│折算壹日│││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p141-p1│。│││││││││││42）││││││││││││★非供述證據││││││││││││1.ATM提款機監視器影像畫面翻拍照││││││││││││片4張及林志偉帳戶之歷史交 易明 ││││││││││││細表（警卷p71）││││││││││││2.林志偉所有帳號00000000000000號││││││││││││帳戶之開戶基本資料及歷史交易明││││││││││││細表（警卷p54-p55）││││││││││││3.台新銀行函文（警卷p81）││││││││││││4.林志偉所有台新銀行帳號2051-10-││││││││││││0000000-0號帳戶綜合活期儲蓄存││││││││││││款存摺（含封面及內頁交易明細資││││││││││││料）影本1份（警卷p82-p84）││││││││││││5.黃介俊受騙匯款之台北富邦銀行自││││││││││││動櫃員機交 易明細表 1張（警卷p30││││││││││││2）││││││││││││6.露天拍賣網頁資料（警卷p303-p30││││││││││││6）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│2│ 賴依芳 │露天拍│103年4│20,000│林志偉│卡西│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月19日│元│所有台│歐數│前刑│6│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│9時30││新銀行│位相│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p43）│取財罪，││││d2323d│分許││帳號20│機│339││2.被害人賴依芳│累犯，處││││2333oo├───┼───┤511000││條第││⑴103年4月22日警筆（警卷p283-p│有期徒刑│││││103年4│25,000│253566││1項││285）│陸月，如│││││月19日│元│號帳戶││││3.證人林志偉│易科罰金│││││13時34││內││││⑴103年7月9日警筆（警卷p73-p74│，以新臺│││││分許││││││、p76-p78）│幣壹仟元│││││││││││⑵103年7月9日偵筆（偵卷p141-p1│折算壹日│││││││││││42）│。│││││││││││★非供述證據││││││││││││1.林志偉所有帳號00000000000000號││││││││││││帳戶之開戶基本資料及歷史交易明││││││││││││細表（警卷p54-p55）││││││││││││2.台新銀行函文（警卷p81）││││││││││││3.林志偉所有台新銀行帳號2051-10││││││││││││-0000000-0號帳戶綜合活期儲蓄││││││││││││存款存摺（含封面及內頁交易明細││││││││││││資料）影本1份（警卷p82-p84）││││││││││││4.賴依芳受騙匯款之存摺交易明細表││││││││││││及郵政自動櫃員機交易明細表各1││││││││││││份（警卷p286）││││││││││││5.露天拍賣網頁資料（警卷p292-p29││││││││││││7）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│3│簡毓瑩│露天拍│103年6│19,000│黃健倫│quin│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月4日│元│所有玉│nym│前刑│18│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│22時12││山商業│oodd│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││jinmie│分許││銀行帳│頂級│339││2.被害人簡毓瑩│累犯，處│││││││號0749│氣壓│條第││⑴103年6月15日警筆（警卷p389-p│有期徒刑││││賣家li│││979024│式手│1項││392）│伍月，如││││ne帳號│││079號│推車│││3.證人黃健倫│易科罰金││││：ok00│││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺││││0111│││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.台灣銀行台中分行ATM提款機監視│。│││││││││││器影像畫面翻拍照片4張及黃健倫││││││││││││帳戶之歷史交易明細表（警卷p68││││││││││││）││││││││││││2.簡毓瑩受騙匯款之中國信託銀行自││││││││││││動櫃員機交易明細表1張（警卷p39││││││││││││3）││││││││││││3.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││ 山個 （存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││││││││││││4.中國信託商業銀行台中分行ATM提││││││││││││款機監視器影像畫面翻拍照片4張││││││││││││及黃健倫帳戶之歷史交易明細表（││││││││││││花警刑科大偵字第0000000000號卷││││││││││││p612）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│4│賴柏宏│露天拍│103年6│32,000│黃健倫│Stok│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月5日│元│所有玉│kXp│前刑│22│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│15時19││山商業│lory│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││jinmie│分許││銀行帳│紫色│339││2.被害人賴柏宏│累犯，處│││││││號0749│嬰兒│條第││⑴103年6月23日警筆（警卷p426-p│有期徒刑│││││││979024│推車│1項││427）│陸月，如│││││││079號│全配│││3.證人黃健倫│易科罰金│││││││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺│││││││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.台灣銀行台中分行ATM提款機監視│。│││││││││││器影像畫面翻拍照片4張及黃健倫││││││││││││帳戶之歷史交易明細表（警卷p68││││││││││││）││││││││││││2.賴柏宏受騙匯款至黃健倫所有帳號││││││││││││0000-000-000000號帳戶之玉山銀││││││││││││行存款憑條1張（警卷p429）││││││││││││3.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││││││││││││4.中國信託商業銀行台中分行ATM提││││││││││││款機監視器影像畫面翻拍照片4張││││││││││││及黃健倫帳戶之歷史交易明細表（││││││││││││花警刑科大偵字第0000000000號卷││││││││││││p612）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│5│許正泓│露天拍│103年6│32,000│黃健倫│Stok│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月5日│元│所有玉│kXp│前刑│23│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│10時許││山商業│lory│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││jinmie│││銀行帳│紫色│339││2.被害人許正泓│累犯，處│││││││號0749│嬰兒│條第││⑴103年6月15日警筆（警卷p436-p│有期徒刑││││賣家li│││979024│推車│1項││437）│陸月，如││││ne帳號│││079號│全配│││3.證人黃健倫│易科罰金││││：ok00│││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺││││0111│││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.台灣銀行台中分行ATM提款機監視│。│││││││││││器影像畫面翻拍照片4張及黃健倫││││││││││││帳戶之歷史交易明細表（警卷p68││││││││││││）││││││││││││2.許正泓受騙匯款至黃健倫所有帳號││││││││││││0000-000-000000號帳戶之 京誠銀 ││││││││││││行匯款委託書1張（警卷p438）││││││││││││3.Yahoo奇摩電子信箱頁面資料（警││││││││││││卷p439）││││││││││││4.露天拍賣網頁資料（警卷p440-p44││││││││││││3接p452-p454）││││││││││││5.翻拍許正泓手機內與賣家聯絡之Li││││││││││││ne通訊對話內容照片（警卷p444-p││││││││││││451）││││││││││││6.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││││││││││││7.中國信託商業銀行台中分行ATM提││││││││││││款機監視器影像畫面翻拍照片4張││││││││││││及黃健倫帳戶之歷史交易明細表（││││││││││││花警刑科大偵字第0000000000號卷││││││││││││p612）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│6│陳佳欣│露天拍│103年6│14,000│黃健倫│Quin│修正│追加│★供述證據│朱俊溢共││││賣網站│月5日│元│所有玉│nymo│前刑│起訴│1.被告朱俊溢│同犯詐欺│││││22時51││山商業│od嬰│法第│編號│⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，│││││分許││銀行帳│兒推│339│2│2.被害人陳佳欣│累犯，處│││││││號0749│車│條第││⑴103年8月20日警詢筆錄（花警刑│有期徒刑│││││││979024││1項││大科偵字第0000000000號卷p294│伍月，如│││││││079號││││-p296│易科罰金│││││││帳戶││││3.證人黃健倫│，以新臺│││││││││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│幣壹仟元│││││││││││108）│折算壹日│││││││││││★非供述證據│。│││││││││││1.國泰世華銀行自動櫃員機交易明細││││││││││││表（花警刑大科偵字第0000000000││││││││││││號卷P297）││││││││││││2.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│7│林勁甫│露天拍│103年6│24,700│黃健倫│卡西│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網站│月6日9│元│所有玉│歐數│前刑│25│1.被告朱俊溢│同犯詐欺│││││時05分││山商業│位相│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││賣家li│許││銀行帳│機│339││2.被害人林勁甫│累犯，處││││ne帳號│││號0749││條第││⑴103年6月9日警筆（警卷p471-p4│有期徒刑││││：ok00│││979024││1項││73）│伍月，如││││0111│││079號││││3.證人黃健倫│易科罰金│││││││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺│││││││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.台灣銀行台中分行ATM提款機監視│。│││││││││││器影像畫面翻拍照片4張及黃健倫││││││││││││帳戶之歷史交易明細表（警卷p70││││││││││││）││││││││││││2.林勁甫受騙匯款之郵政跨行匯款申││││││││││││請書1張（警卷p474）││││││││││││3.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││││││││││││4.設於統一超商鼎站門市內中國信託││││││││││││商銀ATM提款機監視器影像畫面翻││││││││││││拍照片4張及黃健倫帳戶之歷史交││││││││││││易明細表（花警刑科大偵字第1030││││││││││││051500號卷p611）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│8│陳建男│露天拍│103年6│17,200│黃健倫│平版│修正│追加│★供述證據│朱俊溢共││││賣網站│月9日│元│所有玉│電腦│前刑│起訴│1.被告朱俊溢│同犯詐欺│││││10時56││山商業││法第│編號│⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││賣家聯│分許││銀行帳││339│5│2.被害人陳建男│累犯，處││││絡人：│││號0749││條第││⑴103年8月13日警詢筆錄（花警刑│有期徒刑││││ 郭永慶 │││979024││1項││大科偵字第0000000000號卷p276│伍月，如│││││││079號││││-p278│易科罰金│││││││帳戶││││3.證人黃健倫│，以新臺│││││││││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│幣壹仟元│││││││││││108）│折算壹日│││││││││││★非供述證據│。│││││││││││1.露天拍賣網頁資料（花警刑大科偵││││││││││││字第0000000000號卷p279）││││││││││││2.臺中銀行自動櫃員機交易明細表1││││││││││││張（花警刑大科偵字第0000000000││││││││││││號卷p280）││││││││││││3.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│9│曾琬珺│露天拍│103年6│19,000│黃健倫│嬰兒│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網站│月16日│元│所有玉│車│前刑│17│1.被告朱俊溢│同犯詐欺│││││14時42││山商業││法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，│││││分許││銀行帳││339││2.被害人曾琬珺│累犯，處│││││││號0749││條第││⑴103年6月16日警筆（警卷p372-p│有期徒刑│││││││979024││1項││374）│伍月，如│││││││079號││││3.證人黃健倫│易科罰金│││││││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺│││││││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.台灣銀行台中分行ATM提款機監視│。│││││││││││器影像畫面翻拍照片4張及黃健倫││││││││││││帳戶之歷史（警卷p70）││││││││││││2.切結書（警卷p376）││││││││││││3.設於統一超商鼎站門市內中國信託││││││││││││商銀ATM提款機監視器影像畫面翻││││││││││││拍照片4張及黃健倫帳戶之歷史交││││││││││││易明細表（花警刑科大偵字第1030││││││││││││051500號卷p611）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│10│ 陳斯婷 │露天拍│103年6│11,000│黃健倫│Ipho│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月9日│元│所有玉│ne5│前刑│19│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│13時28││山商業│16G│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││aocaoe│分許││銀行帳││339││2.被害人陳斯婷│累犯，處│││││││號0749││條第││⑴103年6月27日警筆（警卷p399-p│有期徒刑│││││││979024││1項││400）│伍月，如│││││││079號││││3.證人黃健倫│易科罰金│││││││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺│││││││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.ATM提款機監視器影像畫面翻拍照│。│││││││││││片4張及黃健倫帳戶之歷史交易明││││││││││││細表（警卷p69）││││││││││││2.陳斯婷受騙匯款之郵政自動櫃員機││││││││││││交易明細表1張（警卷p401）││││││││││││3.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│11│張思茹│露天拍│103年6│5,200│黃健倫│國際│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月9日│元│所有玉│牌製│前刑│20│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│15時32││山商業│麵包│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││mvzeng│分許││銀行帳│機│339││2.被害人張思茹│累犯，處││││yyw│││號0749││條第││⑴103年6月13日警筆（警卷p405-p│有期徒刑│││││││979024││1項││407）│肆月，如│││││││079號││││3.證人黃健倫│易科罰金│││││││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺│││││││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.ATM提款機監視器影像畫面翻拍照│。│││││││││││片4張及黃健倫帳戶之歷史交易明││││││││││││細表（警卷p69）││││││││││││2.張思茹受騙匯款之台北富邦銀行自││││││││││││動櫃員機交易明細表1張（警卷p40││││││││││││8）││││││││││││3.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│12│錢泓嶧│露天拍│103年6│13,200│黃健倫│MACM│修正│追加│★供述證據│朱俊溢共││││賣網站│月9日│元│所有玉│INI│前刑│起訴│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│19時30││山商業│雙核│法第│編號│⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││JFHUET│分許││銀行帳│心CO│339│6│2.被害人錢泓嶧│累犯，處││││WOHEJ│││號0749│REI5│條第││⑴103年8月13日警詢筆錄（花警刑│有期徒刑│││││││979024│-2.5│1項││大科偵字第0000000000號卷P286│伍月，如│││││││079號│GHZ4│││-P288）│易科罰金│││││││帳戶│GB50│││3.證人黃健倫│，以新臺││││││││桌上│││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│幣壹仟元││││││││型電│││108）│折算壹日││││││││腦│││★非供述證據│。│││││││││││1.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│13│盧治宇│露天拍│103年6│19,000│黃健倫│行李│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月9日│元│所有玉│箱│前刑│21│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│19時31││山商業││法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││senxua│分許││銀行帳││339││2.被害人盧治宇│累犯，處│││││││號0749││條第││⑴103年6月11日警筆（警卷p417-p│有期徒刑││││賣家li│││979024││1項││419）│伍月，如││││ne帳號│││079號││││3.證人黃健倫│易科罰金││││：ok00│││帳戶││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│，以新臺││││011│││││││108）│幣壹仟元│││││││││││★非供述證據│折算壹日│││││││││││1.盧治宇受騙匯款之郵政自動櫃員機│。│││││││││││交易明細表1張（警卷p420）││││││││││││2.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││├─┼───┼───┼───┼───┼───┼──┼──┼──┼────────────────┼────┤│14│李泓毅│露天拍│103年6│15,500│黃健倫│Mac│修正│編號│★供述證據│朱俊溢共││││賣網路│月9日│元│所有玉│mini│前刑│24│1.被告朱俊溢│同犯詐欺││││帳號：│20時52││山商業│電腦│法第││⑴103年7月31日警筆（警卷p44）│取財罪，││││jfhuet│分許││銀行帳││339││⑵103年8月28日訊問（本院卷p28│累犯，處││││wohej│││號0749││條第││）│有期徒刑│││││││979024││1項││2.被害人李泓毅│伍月，如│││││││079號││││⑴103年6月13日警筆（警卷p461-p│易科罰金│││││││帳戶││││463）│，以新臺│││││││││││3.證人黃健倫│幣壹仟元│││││││││││⑴103年7月24日警筆（警卷p105-p│折算壹日│││││││││││108）│。│││││││││││★非供述證據││││││││││││1.交易明細資料表（警卷p464）││││││││││││2.玉山銀行存匯中心103年7月16日玉││││││││││││山個（存）字第0000000000號函檢││││││││││││送黃健倫所有帳號0000000000000││││││││││││號帳戶之開戶基本資料及交易明細││││││││││││表（花警刑科大偵字第0000000000││││││││││││號卷p596-p600）││└─┴───┴───┴───┴───┴───┴──┴──┴──┴────────────────┴────┘附表三（被告為警扣押之物，見花警刑大科偵字第0000000000號卷第21至22頁）：
┌─┬────────────────────────┐│編│物品名稱、數量││號││├─┼────────────────────────┤│1│新竹貨運工作服5件│├─┼────────────────────────┤│2│新竹貨運工作帽1個│├─┼────────────────────────┤│3│itaikE70黑色行動電話1支（IMEI1：00000000000000│││5、IMEI2：00000000000000，含門號0000000000號SIM│││卡1張）│├─┼────────────────────────┤│4│NOKIA廠牌5130C-2行動電話1支（IMEI：358318/03/765│││918/6、含門號0000000000號SIM卡1張）│├─┼────────────────────────┤│5│SIM卡2張│├─┼────────────────────────┤│6│新竹物流收件人付款託運單（空白表）7份│├─┼────────────────────────┤│7-│新竹物流收件人付款託運單（收件人謝依玲，寄件人收││1│執聯）│├─┼────────────────────────┤│7-│新竹物流收件人付款託運單（收件人林先生）││2││├─┼────────────────────────┤│8│宅急便顧客收執聯3張│├─┼────────────────────────┤│9│筆記本6本│├─┼────────────────────────┤│10│記事紙張4張│├─┼────────────────────────┤│11│紅包袋4個│├─┼────────────────────────┤│12│信封袋1個│├─┼────────────────────────┤│13│假冒IPhone5之行動電話2支│├─┼────────────────────────┤│14│IPhone5手機盒（內有耳機及3孔插座）3個│├─┼────────────────────────┤│15│SAMSUNGNoteⅡ手機空盒（內有旅行充電器、傳輸線）│││3個│└─┴────────────────────────┘附表四（未扣案應沒收之物）：
┌─┬──────────┬──┬──────────┐│編│沒收之物│犯罪│證據所在卷頁││號││事實│││││編號││├─┼──────────┼──┼──────────┤│1│新竹物流收件人付款託│附表│花警刑大科偵字第1030│││運單收件人自存聯上「│一編│041901號卷第385頁│││寄件人簽名」欄中之「│號14││││李漢成」署押及「集貨│所示││││人員簽章」欄中之「林│││││」署押各1枚│││├─┼──────────┼──┼──────────┤│2│新竹物流收件人付款託│附表│花警刑大科偵字第1030│││運單入金及請款聯1張│一編│041901號卷第160頁││││號15│││││所示│││││││├─┼──────────┼──┼──────────┤│3│新竹物流收件人付款託│附表│花警刑大科偵字第1030│││運單收件人自存聯上「│一編│051500號卷第426頁│││集貨人員簽章」欄中之│號17││││「陳」署押1枚│所示││├─┼──────────┼──┼──────────┤│4│新竹物流收件人付款託│附表│花警刑大科偵字第1030│││運單入金及請款聯1張│一編│041901號卷第160頁││││號18│││││所示││├─┼──────────┼──┼──────────┤│5│新竹物流收件人付款託│附表│103年度偵字第26441號│││運單收件人自存聯上「│一編│卷一第90頁│││集貨人員簽章」欄中之│號19││││「廖」署押1枚│所示││└─┴──────────┴──┴──────────┘