裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年上訴字第1003號刑事判決
裁判日期：民國112年03月16日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度上訴字第1003號上訴人即被告 王懿貞 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110年度訴字第805號，中華民國111年8月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署110年度調偵續字第7號），提起上訴，本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主文上訴駁回。
王懿貞緩刑貳年。
事實及理由
壹、上訴範圍（即本院審理範圍）之說明：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由更指明「為尊重當事人設定攻防範圍，減輕上訴審審理負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
二、本件上訴人即被告王懿貞（下稱被告）已明示只就原判決之科刑部分提起上訴，其他部分不在上訴範圍（本院111年度上訴字第1003號卷【下稱本院卷】第7至9、48頁）。依上述說明，本院應僅就原判決科刑部分之妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案審查原判決科刑部分妥適與否，所依據之「原審認定之犯罪事實及罪名」：
一、原審認定被告之犯罪事實：王懿貞明知其母親 王林 唐釵 已於民國98年8月12日過世，而不得再以已死亡之 王林唐釵 的名義製作文書。詎王懿貞因認王林唐釵生前心願未了，欲私自動用王林唐釵所留遺產為其處理，唯恐其他繼承人 王淑貞 、 王開德 、 王芸蓁 不同意，而未徵得全體繼承人同意，亦未向金融機構告知王林唐釵已經死亡，並依存戶死亡之相關手續辦理存提，而基於行使偽造私文書之接續犯意，先於如附表一所示時間，利用電話下單方式出售王林唐釵生前所持有之股票，得款均匯入王林唐釵之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號00000000000號帳戶，再於如附表二所示之時間，持王林唐釵生前交其保管臺灣企銀帳戶存簿及印鑑章，在新北市○○區○○路0段000號臺灣企銀新店分行，先後填寫「臺灣中小企業銀行取款憑條（代傳票）」7張，在「存戶簽章欄」蓋用「王林唐釵」印鑑章各1枚，均交予不知情之銀行員辦理而行使，接續7次領取王林唐釵上述臺灣企銀帳戶存款（時間金額詳如附表二編號1至7）累計新臺幣（下同）98萬4,000元（起訴書誤算為107萬8,000元），足生損害於王淑貞、王芸蓁、王開德等其他繼承人及臺灣企銀對於原存戶存款管理之正確性。
二、原審認定被告所犯罪名及罪數：㈠核被告王懿貞所為，觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪。被告盜蓋印章印文屬於偽造私文書之部分行為；偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告為動用王林唐釵遺留財產，自98年8月至同年10月間，利
用王林唐釵生前授權進行股票買賣，先後出售股票再陸續7次轉帳或提領現金，均基於同一目的，於相近時間內反覆實行相同行為，侵害同一法益，主觀上顯係基於單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以行使偽造私文書1罪。起訴意旨認應分論併罰，容有未洽。
參、對於上訴論斷之理由：
一、原審以被告罪證明確，而以行為人責任為基礎，審酌「被告於母親王林唐釵過世後，認王林唐釵生前心願未了，欲私自動用遺產處理，唯恐其他繼承人不同意，而未經全體繼承人同意，亦未依金融機構存戶死亡之相關手續辦理存提，擅自出售王林唐釵生前持有之股票後，蓋用王林唐釵印鑑章偽造取款憑證，提領王林唐釵之臺灣企銀帳戶內出售股票所得等款項，足生損害於其他繼承人王淑貞、王芸蓁、王開德，及臺灣企銀對於存戶存款管理之正確性，應予處罰；兼衡被告無犯罪前科，素行良好，於原審中將一部分提款交還被害人王開德等人，取得被害人諒解，危害已略有減輕，自述學歷高中畢業，現已退休」等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
二、本院經核原審量刑部分，已審酌刑法第57條各款所列事項並具體說明理由，而於行使偽造私文書罪之法定刑「5年以下有期徒刑」範圍內，量處有期徒刑6月，尚屬低度刑，並未過重，應予維持。被告於案發後未能及時與全部被害人達成和解，遲於上訴後始與被害人王淑貞和解，尚難以事後和解反指原判決量刑過重，被告以此為由提起上訴，指摘原判決科刑部分不當，經核為無理由，應予駁回。
肆、併宣告緩刑：被告並無任何前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第33頁）。其因一時失慮而犯本案，已自白認罪，復與其他繼承人王淑貞、王開德、王芸蓁全部達成和解，並履行和解條件，亦有匯款證明（王開德部分）、被告切結書（王芸蓁部分）、和解書及匯款證明（王淑貞部分）為憑（原審110年度訴字第805號卷【下稱原審卷】第149至151頁；本院卷第53、85頁），頗見悔意，經過本次偵審及科刑判決之教訓後，應足生警惕，而不再犯。何況被害人王芸蓁（即被告胞妹）於原審中表示「我姐姐（指被告）都是為了這個家而不是為了她自己，我認為她的付出夠了，我希望她可以無罪，如果不行的話，我同意法院對被告為不附條件的緩刑」、王開德（即被告胞弟）表示「我大姊王淑貞是覺得被告不尊重她，所以賭氣對被告提告，但我覺得兄弟姊妹間不需要這樣，我希望她們能破冰，我接受和解條件並同意給被告緩刑」等語（原審卷第145頁），王淑貞（被告胞姊）和解書載明「同意原諒被告並請求法院給予緩刑宣告」等語（本院卷第53頁）。被告年過66歲而初次犯罪，已得被害人原諒，自宜給予自新機會。本院因認對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年。
伍、至於原判決關於不宣告沒收及不另為無罪諭知部分，均不在上訴範圍，無庸論述，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。
中華民國112年3月16日
刑事第八庭審判長法官陳中和
法官任森銓法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年3月16日
書記官陳雅芳附表一（擅自出售王林唐釵生前持有股票）：
編號出售日期(年月日)股票股數入帳時間(年月日)得款金額(新臺幣)198.08.13亞泥2,000股98.08.1775,664元298.08.20國產6,000股98.08.24101,849元398.08.24南亞11,000股98.08.26510,880元498.09.02華新5,000股98.09.0455,753元598.09.02泰豐2,000股98.09.0432,158元698.09.08國產1,000股98.09.1017,722元798.09.11南亞1,000股98.09.1548,187元898.10.05亞泥748股98.10.0726,697元998.10.05泰豐605股98.10.0713,582元1098.10.05華新788股98.10.078,504元1198.10.05南僑457股98.10.077,087元附表二（偽造取款憑條提領王林唐釵臺灣企銀帳戶存款）編號提領日期(年月日)提領金額(新臺幣)偽造文書及欄位(含行使)盜用印章印文198.08.17160,000元臺灣中小企業銀行取款憑條(代傳票)存戶簽章欄蓋用王林唐釵印鑑章印文1枚298.08.2647,000元同上同上398.08.26566,000元同上同上498.09.0488,000元同上同上598.09.1018,000元同上同上698.09.1548,000元同上同上798.10.1357,000元同上同上合計：984,000元附錄論罪科刑法條：
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。