臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第32號
原 告 吳順輝
訴訟代理人 陳敬穆 律師
劉德弘 律師
被 告 劉宥宏
訴訟代理人 包漢銘 律師
上列當事人間因強制罪案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（105年度附民字第9
8號）移送前來，本院於中華民國107年3月13日言詞辯論終結，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年4月6日12時許，逕自進入原告
及訴外人 張育華 共同經營之火水私坊餐廳，並大聲辱罵、喝
斥拍桌（下稱系爭行為），迫使訴外人 張銘哲 、 張舜佑 離開
，以致訴外人張銘哲於104年4月12日之團體訂餐取消，造成
原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償營業
損失新臺幣（下同）144,100元、精神慰撫金55,900元，總
計20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭行為業經臺灣高等法院刑事庭以106年度上
易字第207號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判命被告應向
原告給付6萬元之損害賠償確定，已考量系爭行為對原告所
生損害。至原告請求營業損失部分，已罹於時效等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告
所為系爭行為，業經臺灣高等法院以系爭刑事判決判處被告
犯強制罪確定在案，有系爭刑事判決可稽（見本院卷第61至
64頁）堪信屬實，被告亦不爭執曾為系爭行為，惟否認侵害
原告營業之權利，亦爭執原告請求損害賠償之數額，本件應
審究之爭點厥為：㈠、原告財產上損害之損害賠償請求權是
否罹於時效？㈡、原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由
？㈢、損害賠償數額應否扣除被告依系爭刑事判決給付原告
之6萬元？㈣、被告應給付之損害賠償數額為若干？茲析述
如下：
㈠、原告財產上損害之損害賠償請求權是否罹於時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文；次按民法
第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於
損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅
時效之進行並無影響，最高法院著有49年台上字第4652號判
例可資參照。本件被告係於104年4月6日為系爭行為，原告
於105年8月30日即向本院對被告提起附帶民事訴訟，請求被
告給付原告20萬元，有刑事附帶民事起訴狀暨本院收狀戳可
稽（見附民卷第1頁），雖原告原主張20萬元均為精神慰撫
金，至本院106年11月28日言詞辯論時始主張所受損害包括
財產上損害，於107年2月22日進一步主張財產損失為14萬4,
100元，非財產上損失為5萬5,900元（見本院卷第57頁；第
86、87頁），本院審酌原告請求之損害賠償數額總額始終為
20萬元，並無變更，僅調整損害賠償項目，依前揭說明，原
告之損害賠償請求權應未罹於2年之短期時效，合先敘明。
㈡、原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？
按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第18條第1項、第195條第1項前段分別定有明
文。上開條文所謂侵害，係指行為人之行為侵害之客體即為
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權及其他人格
權，始足當之。至於侵害財產權或財產上利益，反射之結果
間接導致前開人格權之損害者，則不與之，況我國民法於侵
害財產權之情形，無明文規定得請求給付慰撫金之情形，故
因財產權被侵害發生之非財產上損害，尚不得請求賠償。又
營業權依德國民法通說係屬德國民法第823條第1項所指之
其他權利，具有絕對性之性質，而我國民法第184條第1項
所稱之權利，是否包含營業權，學者有認營業權屬一獨立之
無體財產權，直接妨害營業，或因有效處分使事實上減縮或
喪失權利，即有構成營業權之侵害（參史尚寬，債法總論，
第135頁），其內涵尚與人格權或身分權無涉，核屬經濟利
益性質，揆諸前揭說明，惟本件被告之系爭行為，所侵害者
為原告營業之經濟利益，非人格權受有侵害，核與上開規定
有間，故其依侵權行為之法律關係請求慰撫金，洵屬無據。
㈢、損害賠償數額應否扣除被告依系爭刑事判決給付原告之6萬
元？
⒈查被告因系爭行為涉犯妨害自由案件，經臺灣高等法院依刑
法第74條第2項第3款規定宣告被告緩刑2年，並應於判決確
定後6個月內向原告給付6萬元，有系爭刑事判決在卷可稽（
見本院卷第61至64頁），被告業已依系爭刑事判決給付原告
6萬元等節，為兩造所不爭執。
⒉按刑法第74條第2項第3款既明文規定，法院得命被告向被害
人支付相當數額之「財產或非財產上之損害賠償」後為緩刑
之宣告，參以系爭刑事判決明載：「...另依被告犯罪情節
造成告訴人吳順輝（即原告）危害之程度，命被告於判決確
定之日起6個月內，向告訴人給付6萬元」等內容（見本院卷
第64頁），並於據上論斷欄引用刑法第74條第2項第3款規定
，及原告於該刑事案件中業已提出本件所據以請求財產上損
害賠償之同一資料，有團體訂位資料影本可稽（見本院卷第
66頁；105年度易字第367號卷第45頁），本院認系爭刑事判
決所命被告給付之6萬元，雖為緩刑之條件，惟其本質上當
屬原告因系爭侵權行為而受財產上損害之損害賠償。被告依
系爭刑事判決給付原告之6萬元，自應列為被告已給付之損
害賠償，並自被告應給付之損害賠償數額扣除之，被告此部
分之抗辯，核屬有據。
㈣、被告應給付之損害賠償數額為若干？
經查，原告主張訴外人張銘哲取消於104年4月12日之團體訂
餐，受有營業損失144,100元，有團體訂位資料影本1份附卷
可憑（見本院卷第66頁），堪信為真實。原告主張利潤為營
業收入之25％，為被告所不爭執（見本院卷第82頁；第87頁
；第94頁），以淨利率25％計算原告因系爭行為所受有營業
損失為3萬6,025元（計算式為：14萬4,100元×25%=3萬6,02
5元），為被告應給付原告之損害賠償數額。惟被告業依系
爭刑事判決給付原告6萬元，為原告所不爭執（見本院卷第
94頁），是扣除已給付之6萬元後，被告應給付原告之損害
賠償額已無剩餘（計算式：3萬6,025元－6萬元＝－2萬3,97
5元），原告依侵權行為之法律關係請求被告給付20萬元，
核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之
財產上損害賠償額為3萬6,025元，然扣除被告業已給付原告
之損害賠償6萬元後已無剩餘，故原告請求被告給付20萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為刑事庭移送前來之刑事附帶民事訴訟事件，迄辯論終
結時止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用支出，自無
併予確定訴訟費用額之必要，併此敘明。
中華民國107年3月27日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月27日
書記官陳怡潔