裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第124號民事裁定
裁判日期：民國105年05月30日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第124號抗告人 許木樹
陳保環 相對人 洪鳳仙 上列當事人間請求返還擔保金事件，抗告人對於中華民國105年3月31日臺灣澎湖地方法院104年度聲字第25號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣澎湖地方法院一０四年度存字第二號提存事件，抗告人所提存之擔保金新臺幣壹佰壹拾柒萬元，准予發還。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：兩造間請求所有權移轉登記事件經原法院以102年度重訴字第8號判決抗告人部分勝訴（下稱系爭判決），抗告人並依系爭判決提供新臺幣（下同）117萬元為假執行之擔保金（下稱系爭擔保金），經原法院104年度存字第2號提存事件受理在案。茲系爭判決業經兩造和解確定，抗告人嗣撤回強制執行程序，復於民國104年6月29日以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使， 爰聲 請發還系爭擔保金等語。
二、原法院則以：抗告人所提之催告相對人行使權利之存證信函，未提及假執行之強制執行事件業經撤回而終結，是否能認有明確告知相對人該強制執行事件業已終結，而依法請求其於一定期間內行使權利，尚非無疑。且相對人於104年6月15日業已變更住所為澎湖縣馬公市○○里000鄰00000000號，惟上開存證信函於同年6月30日始寄送至相對人位於變更前之住所即澎湖縣湖西鄉○○村○○○000號之5，尚難認有合法送達相對人，難認抗告人已踐行完整催告程序，至相對人雖曾向法院書記官於電話中陳稱本件不行使權利，同意擔保金讓抗告人領回云云，並作成電話記錄，惟此非屬相對人明確以文書，而為其不行使權利，同意返還系爭擔保金之意思表示等情為由，駁回抗告人返還系爭擔保金之聲請。
三、抗告意旨略以：系爭判決之實體訴訟業經兩造於二審和解訴訟終結（本院103年度重上字第73號），抗告人並撤回強制執行之聲請，相對人復明確表示不就系爭擔保金行使權利，自無存證信函送達不合法可言，原裁定認事用法均有違誤，爰求為廢棄原裁定，准予返還系爭擔保金等語。
四、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又民事訴訟因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，則民事訴訟法第104條第1項第2款所規定之訴訟終結，應包括執行程序終結在內，債務人如受有損害，可於債權人催告所定20日以上之期間內行使權利，以受償前因假執行所致之損害。是以，假執行程序倘確已終結，提存人復已依法催告受擔保利益人行使權利而未行使，則提存人聲請裁定返還所提供之擔保金，即非法所不許（最高法院85年度台抗字第587號裁定參照）。
五、經查，抗告人主張其依系爭判決為擔保假執行，而提存系爭擔保金，嗣因兩造達成和解，系爭判決之實體訴訟終結，抗告人並撤回強制執行之聲請，再於104年6月29日以存證信函，定20日以上期間催告相對人行使權利，相對人收受該存證信函後，並未行使權利，復以電話告知原法院書記官表示：已收受存證信函，且不行使權利，同意抗告人取回系爭擔保金等情，業據抗告人提出提存書、和解筆錄、撤回強制執行聲請狀、存證信函暨回執為證（原審卷第2至7、15至20頁），並有原法院公務電話紀錄 單可佐 （原審卷第21至22頁），復經本院調閱上開提存卷查明屬實，又相對人合法收受存證信函後，迄今並未對抗告人行使權利，亦有原法院105年5月19日澎院聰民忠字第06027號函暨案件查詢清單可稽（本院卷及原審卷第24至48頁）。從而，抗告人依民事訴訴法第10
4條第1項第3款規定聲請返還系爭擔保金，核無不合，應予准許。是原裁定以前揭理由駁回抗告人之聲請，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第二項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年5月30日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官張國彬法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國105年5月30日
書記官黎珍