最高法院109年度台上字第1350號民事裁定

裁判字號：最高法院109年台上字第1350號民事裁定

裁判日期：民國109年05月27日

裁判案由：請求返還所有物

最高法院民事裁定109年度台上字第1350號上訴人 余奇鴻 訴訟代理人 林國明 律師被上訴人 余家濟 訴訟代理人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 陳妍蓁 律師 鄭淵基 律師 陳思紐 律師 張嘉琪 律師上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國108年4月17日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（107年度重上字第118號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人出資購買系爭房地，均登記為上訴人所有。惟依該房地之不動產買賣契約書、所有權狀、房屋租賃契約書、上訴人之印鑑證明及系爭帳戶存摺，均由被上訴人持有，並繳納相關稅賦各節，參互以察，堪認系爭房地雖以上訴人名義登記，但由被上訴人管理使用收益，兩造就該房地成立借名登記關係。至上訴人所舉證據，尚不能證明其因贈與而取得系爭房地所有權。從而，被上訴人終止上開借名登記契約後，請求確認其就原判決附表（下稱附表）三所示建物之事實上處分權存在，並類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人辦理附表二之不動產之所有權移轉登記，及附表三之房屋稅籍變更登記，均為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷矛盾錯誤、違反證據及經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年5月27日
最高法院民事第四庭
審判長法官沈方維
法官李寶堂法官陳靜芬法官張競文法官鍾任賜本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年6月5日